Revd-5113/2024-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5113/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv tuženika JO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Fridrih, odvjetnica u Sisku, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-33/2024-3 od 5. lipnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-523/2021 od 10. studenoga 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-33/2024-3 od 5. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-523/2021 od 10. studenoga 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje tužiteljica ocjenjuje da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog nepodudarnosti s praksom revizijskog suda (Rev-2388/2017-3 od 13. listopada 2021.), kao i zbog neujednačene prakse drugostupanjskih sudova (ukazano je na odluke Visokoga trgovačkog suda RH broj Pž-2485/2023-2 od 20. veljače 2024. i Pž-2771/2022-2 od 7. kolovoza 2023.). Pitanje naznačeno u prijedlogu glasi:

U slučaju kada vlasnik sukladno članku 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/2008, 38/09, 153/09, 91/10, 143/12 i 152/14) od nepoštenog posjednika potražuje naknadu svih koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, a zahtjev za isplatom vlasnik podnosi unutar trogodišnjeg roka od predaje nekretnine u posjed, ima li osnove te koristi ograničavati općim ili drugim zastarnim rokom računajući unatrag od podnošenja zahtjeva za isplatom ili vlasniku pripadaju sve koristi koju je nepošteni posjednik stekao, neograničeno unatrag od podnošenja zahtjeva za isplatom?

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao takvo ne opravdava intervenciju najvišeg suda zato što razlozi važnosti na koje ukazuje predlagateljica ne govore u prilog zaključku o drugačijoj sudskoj odluci u činjenično i pravno usporedivim situacijama jer se u odlukama na koje se tužiteljica poziva kao razloge važnosti ne radi o okolnostima u kojima je odbijen zahtjev vlasnika za predaju nekretnine u posjed i iseljenje zbog osnovanosti prigovora prava na dom, kao što je to u konkretnom slučaju.

4. Kod takvog stanja stvari, za dopuštenje revizije nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom članka 385.a stavka 1. u vezi s člankom 387. ZPP, pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil