Rev-1712/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1712/11-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari tužiteljice G. T. iz H., koju zastupa punomoćnica I. S. M., odvjetnica u C., protiv tuženice A. Š. iz H., koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1884/09-2 od 9. prosinca 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, broj P-5470/03-59 od 19. studenog 2008., 21. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 62/226 suvlasničkih dijela nekretnine u zemljišnim knjigama označenim kao k.č. 4504/3 upisane u zk.ul. 627 k.o. R. S., u zemljišnim knjigama upisane kao dvorište površine 48 hvati, a što u naravi predstavlja prizemlje kuće br. 103, koja se sastoji od prizemlja, kata i dvorišta, te vlasnica u cijelosti nekretnine kčbr. 4504/2 upisane u zk.ul. 627 k.o. R. s., kao kuća i dvorište, a što u naravi predstavlja dio kuće br. 104, što je tužena dužna priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Tužena je dužna tužiteljici nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 25.134,08 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje tekućom od dana donošenja presude 19. studenog 2008. godine pa do isplate sve u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu joj parničnog troška tužiteljica se odbija."

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv te drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, dalje: ZPP) Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi st. 3. toga članka u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP-a reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojeg je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Da bi se u skladu s potonjom odredbom moglo ocijeniti je li riječ o takvom pitanju i u vezi s tim odlučiti o dopuštenosti revizije, u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, jer se ne može ocjenjivati je li neko pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana ako ono nije niti postavljeno.

U predmetnoj reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, pa revizija nije podobna za donošenje odluke iz čl. 392. st. 2. ZPP-a, a ne može se odlučivati niti o osnovanosti revizije, jer u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo zbog pravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je revizija podnesena (čl. 392.a st. 2. ZPP-a).

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a reviziju valjalo odbaciti.

Zagreb, 21. listopada 2015.

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.