Gzp-1166/2009-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1166/09-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja S. K. iz M., kojeg zastupa punomoćnici M. R.-K., odvjetnici u D., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 29. srpnja 2009., dana 8. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju S. K., u iznosu 4. 500,00 (slovima: četiritisućepetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 29. srpnja 2009. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-2651/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1590/05, očitovanja Županijskog suda u Dubrovniku od 26. listopada 2009. te službene provjere u pisarnici Županijskog suda u Dubrovniku, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 21. lipnja 2005. pred Općinskim sudom u Dubrovniku tužbom tužitelja S. K., protiv tuženika E. o. d.d. P., D. radi naknade nematerijalne i materijalne štete,

- 23. lipnja 2005. rješenjem je primjerak tužbe dostavljen tuženiku, uz napomenu da u roku od 15 dana podnese odgovor na tužbu;

- 18. srpnja 2005. tuženik je dostavio podnesak u kojem je podnio odgovor na tužbu,

- 20. srpnja 2005. rješenjem zakazano je ročište za 12. listopada 2005.;

- 6. listopada 2005. tužitelj je dostavio podnesak kojim se očituje na tuženikov odgovor na tužbu;

- 12. listopada 2005. održano je ročište na kojem je odlučeno da će se provesti medicinsko vještačenje;

- 12. listopada 2005. rješenjem je određeno medicinsko vještačenje putem vještaka dr. I. B., koji u roku od 30 dana mora sudu dostaviti svoj nalaz i mišljenje, a tužitelj je pozvan da uplati predujam za troškove vještačenja u roku od 8 dana;

- 18. siječnja 2006. tužitelj je dostavio dokaz o uplati predujma za vještačenje;

- 10. veljače 2006. vještak je dostavio nalaz i mišljenje;

- 13. veljače 2006. naloženo je računovodstvu da izvrši isplatu vještaku;

- 31. ožujka 2008. tuženik je dostavio podnesak kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka;

- na ročištu 12. travnja 2006. stranke su ustrajale u svojim zahtjevima te je ročište odgođeno za 1. lipnja 2006. na kojem će se saslušati tužitelj i vještak;

- na ročištu 1. lipnja 2006. saslušan je vještak i tužitelj te je odlučeno da će se naknadno odlučiti da li će se provesti dodatno medicinsko vještačenje;

- 12. lipnja 2006. određeno je da će se izvesti dokaz medicinskim vještačenjem putem vještaka dr. Đ. B., koji u roku od 30 dana mora dostaviti svoj nalaz i mišljenje, a tužitelj u roku od 8 dana treba predujmiti troškove vještačenja;

- 20. rujna 2006. tužitelj je dostavio dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja;

- 16. siječnja 2007. dr. Đ. B. dostavio je nalaz i mišljenje;

- 13. veljače 2007. tuženik je dostavio podnesak kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka;

- na ročištu 16. veljače 2007. tužitelj je iznio prigovore na nalaz i mišljenju vještaka te je određeno da će se saslušati vještak na novom ročištu zakazanom za 6. travnja 2007.;

- 20. veljače 2007. ročište je odgođeno za 11. travnja 2007.;

- 11. travnja 2007. nije održano ročište je nije pristupio uredno pozvani vještak, koji je izostanak opravdao, ročište je odgođeno za 17. svibnja 2007.;

- na ročištu 17. svibnja 2007. naloženo je tužitelju da se u roku od 8 dana pismenim putem očituje odnosno navede prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, te će nakon toga zatražiti pismeno očitovanje vještaka;

- 25. svibnja 2007. tužitelj je dostavio podnesak kojim ističe da se njegovi prigovori na nalaz i mišljenje vještaka trebaju raspraviti na glavnoj raspravi;

- na ročište 3. srpnja 2007. nije pristupio uredno pozvani vještak, te je glavna rasprava zaključena;

- na ročištu 17. srpnja 2007. donesena je i objavljena presuda posl. br. P. 1590/05 kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev, a koja je strankama otpremljena 24. listopada 2007.,

- 9. studenoga 2007. tužitelj je podnio žalbu protiv toč. III i IV. Izreke presude posl. br. P. 1590/05 od 17. srpnja 2007.;

- spis je zaprimljen u Županijskom sudu u Dubrovniku 26. studenoga 2007.,

- Županijski sud u Dubrovniku je donio presudu i rješenje posl. br. Gž-2651/08 od 7. siječnja 2010. kojim je djelomično potvrdio te djelomično preinačio prvostupanjsku presudu;

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju, teče od podnošenja tužbe 21. lipnja 2005. do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 8. ožujka 2010.(obzirom da drugostupanjska odluka još nije dostavljena predlagatelju), što ukupno iznosi četiri godine, osam mjeseci i 17 dana.

Analizirajući postupanje sudova u pravno relevantnom razdoblju, utvrđeno je da je Općinski sud u Dubrovniku postupao ažurno i učinkovito jer je u dvije godine i četiri mjeseca, koliko je pred tim sudom trajao postupak, održao šest ročišta za glavnu raspravu, na kojima je izveo dokaze saslušanjem tužitelja, vještaka, proveo vještačenja, te donio meritornu odluku. Međutim, dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju posljedica je neaktivnosti Županijskog suda u Dubrovniku pred kojim se postupak vodio dulje od dvije godine.

Prema ocjeni ovog suda, predmetni parnični postupak je složen. Na takav zaključak upućuju izvedeni dokazi (dva medicinska vještačenje, dopune vještačenja, saslušanje tužitelja).

Predlagatelj, kao tužitelj, doprinio je duljini trajanja postupka time što je po rješenju suda od 12. listopada 2005., kojim mu je naloženo da uplati predujam za vještačenje u roku 8 dana postupio tek 18. siječnja 2006. te isto tako po rješenju od 12. lipnja 2006. kojim mu je također naloženo da uplati predujam za vještačenje u roku 8 dana postupio tek 20. rujna 2006.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine trajanja predmetnog sudskog postupka (četiri godine, osam mjeseci i 17 dana), postupanja nadležnih sudova, unatoč doprinosa predlagatelja i složenosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud odmjerio je u iznosu 4.500,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. ožujka 2010.

S U D A C

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.