Gž-1193/2021-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1193/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB: … , zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. B. i p., Odvjetničko društvo u Z., protiv tuženika R. A. d.d. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o., Odvjetničko društvo u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: 1898/2019-19 od 14. rujna 2021., 26. listopada 2022.

r i j e š i o j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: 1898/2019-19 od 14. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:

"Odbija se kao neosnovan tuženičin prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda."

2. Pravodobnu žalbu izjavio je tuženik, pobijajući ovo rješenje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).

3. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatom više isplaćenog po Ugovoru o kreditu s obzirom na odredbe ugovora za koje tužitelj tvrdi da je ništetne (odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli).

4. Tužitelj je tužbu podnio Općinskom sudu u Zadru. Tuženik je, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, dakle, pravovremeno, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zadru, pozivajući se na ugovorenu mjesnu nadležnost (članak 70. ZPP-a).

5. Prvostupanjski je sud odbio takav prigovor, smatrajući da je ugovorna odredba iz članka 12. Ugovora o kreditu, kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda prema sjedištu kreditora, nepoštena, pa kao takva i ništetna, a sve s obzirom na Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/2014, 110/2015, 14/2019, dalje: ZZP). Naime, odredbom članka 49. ZZP-a propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog ugovora trgovca. U konkretnom slučaju ugovor o kreditu sklopljen je na unaprijed formuliranom obrascu, pa se temeljem zakonske presumpcije (članak 49. stavak 2. ZZP) ima uzeti da se radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale i tužitelj nije imao nikakvog utjecaja na njihov sadržaj.

6. U ovom postupku obje su se stranke očitovale o ništetnosti odredbe o mjesnoj nadležnosti. Tužitelj ističe da je, kao potrošač, tužbu podnio pred mjestom svoga prebivališta, a sve temeljem odredbe članka 19. l Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15, 52/16, dalje ZPK), a na koju se odredbu poziva prvostupanjski sud.

7. Kako je odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti na temelju kontradiktornog postupka ocijenjena kao nepoštena, a imajući u vidu sve okolnosti predmetnog slučaja (udaljenost od Zadra do Zagreba, mogućnost dolaska na sud potrošača i slično), tako je pravilno prvostupanjski sud odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zadru, sve sukladno odredbi članka 19.l ZPK-a prema kojoj potrošač (tužitelj) može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane (tužene) pred sudom mjesta gdje potrošač ima prebivalište, odnosno, u konkretnom slučaju, pred Općinskim sudom u Zadru.

8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. listopada 2022.

Sudac

Verica Perić Aračić