Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-109/2026-4 AI generated

P-109/2026-4 · Općinski građanski sud u Zagrebu

Case Number P-109/2026-4
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu, protiv tuženika, radi ispunjenja činidbe- sklapanja ugovora o kupoprodaji glede nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar. Međutim, odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) je propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Nadalje, čl. 47. st. 1. ZPP-a je određeno da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

Legislator headnote

AI generated

P-109/2026-4 · Općinski građanski sud u Zagrebu: ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar. Međutim, odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) je propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Nadalje, čl. 47. st. 1. ZPP-a je određeno da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

Keywords

AI generated
proceedings relating to a contract jurisdiction over consumer contracts jurisdiction in matters of trust disputed claim conflict of jurisdiction matter in dispute
AI generated
P-4216/2025-7
Kod ovog suda je 7. studenog 2025., zaprimljena tužba tužitelja protiv u uvodu navedenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za 18/24 dijela. Rješenjem ovog suda od 5. veljače 2026. pod poslovnim brojem P-4216/2025 tužba je dostavljena tuženicima na odgovor, te su isti uredno zaprimili rješenje, uz koje je dostavljena i tužba sa svim prilozima, te dan rok od trideset dana za pisani odgovor. Također, tuženici su upozoreni na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, odnosno, da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.
P-1134/2024-3
Općinski sud u Rijeci po sucu mr.
P Ob-188/2025-6
Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu radi utvrđenja suvlasništva na nekretnini.
P-3682/2024-15
Tužiteljica je 1. listopada 2024. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi tužiteljica navodi da je podnijela ovom sudu prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka kako bi ishodila upis između ostalih i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji postupak da se vodio pod poslovnim brojem Z-22881/20, no isti da je usvojen samo za 4915/4, dok da je za 4915/1 odbijen, pa da se stoga podnosi ova tužba. Navodi se u tužbi da je na predmetnoj nekretnini upisana tuženica, za cijelo, koji upis da je pogrešan te da je posljedica neusklađenog zk stanja sa onim stvarnim budući da je tužiteljica kvalificirani posjednik predmete nekretnine već dulje od pedeset godina ni od koga ometana za cijelo. Naime, navodi se da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, od svojih prednika koji da su pak navedenu nekretninu stekli dosjelošću, tj. neprekinutim, mirnim i nesmetanim posjedovanjem iste više od sto godina. Stoga tužiteljica predlaže kao u tužbenom zahtjevu, a kako je to navedeno u izreci presude.
P-499/2023-27
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SŠ pok.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-109/2026-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: OV, Bol, I. Gundulića 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Frano Štura, odvjetnik u Zagrebu, Lovinčićeva 1 A, protiv tuženika: NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Matice hrvatske 2, radi ispunjenja činidbe, 11. ožujka 2026.

r i j e š i o j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti istog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu, protiv tuženika, radi ispunjenja činidbe- sklapanja ugovora o kupoprodaji glede nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar.

2. Međutim, odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) je propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Nadalje, čl. 47. st. 1. ZPP-a je određeno da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

3. Ujedno, iz navoda tužbe proizlazi da je radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva preloženo izvesti dokaze očevidom i vještačenjem po vještaku graditeljske struke u svezi predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar.

4. Stoga, sukladno načelu ekonomičnosti i učinkovitom vođenju postupka, a budući da u ovoj pravnoj stvari nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za ovaj slučaj je općemjesno nadležan za tuženika Općinski sud u Splitu.

5. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 20. i 21. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana dostave istog rješenja.

DNA: - opun. tužitelja i

- opun. tuženika.