Rev-1191/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1191/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i Jasne Guštek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. J. iz P., koju zastupaju punomoćnici J. D., M. B., P. M. i H. Č., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u G., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu, Građansko- upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1874/09 od 18. ožujka 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu broj P-890/09 od 7. listopada 2009., u sjednici održanoj 7. rujna 2011.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Tuženik Republika Hrvatska dužan je tužiteljici V. J. iz P., …, isplatiti na ime naknade štete iznos od 150.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje počam od dana donošenja prvostupanjske presude, a u slučaju promjene zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka s zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje, počam od dana donošenja prvostupanjske presude, a u slučaju promjene zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici V. J. iz P., …, da tuženiku Republici Hrvatskoj nadoknadi parnične troškove u iznosu od 5.000,00 kuna, u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica je popisala troškove revizije.

Odgovor na revizije nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu nematerijalne štete zbog smrti oca A.

V. koji je ubijen … 1991. od strane M. Đ. i Ž. S. pripadnika paravojnih formacija, a koji je kao civil u to vrijeme boravio na privremeno okupiranom području Republike Hrvatske u P., ….

Nižestupanjski sudovi na temelju odredbe čl. 1. i 2. Zakona o utvrđivanju ratne štete („Narodne novine“, broj: 61/91 i 70/91) i Upute za primjenu Zakona o utvrđivanju ratne štete („Narodne novine“, broj: 54/93) ocjenjuju da je u konkretnom slučaju riječ o ratnoj šteti za koju Republika Hrvatska ne odgovara, slijedom čega odbijaju tužbeni zahtjev. Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl . 396. a) st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe čl. 396. a) st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396. a) st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 7. rujna 2011.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.