Kž-292/2014-4 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 5 Kž-292/14-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vije ć u sastavljenom od sudaca toga suda Stanke Vuk-Pintari ć , kao predsjednika vije ć a, te Zdravka Pintari ć a i Rajka Kipkea, kao č lanova vije ć a, uz sudjelovanje zapisni č ara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv osu đ . Z. H., zbog kaznenog djela iz č l. 217. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlu č uju ć i o žalbi osu đ enika podnesenoj protiv rješenja Op ć inskog suda u Koprivnici broj Kv-53/14-4; K-516/12 od 9. svibnja 2014. godine, u sjednici održanoj dana 14. listopada 2014. godine,

r i j e š i o je :

Odbija se žalba osu đ . Z. H. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem temeljem č l. 506. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13 – dalje u tekstu: ZKP/08) odba č en je zahtjev osu đ . Z. H. za obnovu kaznenog postupka.

Protiv tog rješenja žali se osu đ enik osobno zbog pogrešno i nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preina č i na na č in „…da se prihvati prijedlog za obnovu postupka ili da mu se kazna ublaži…“.

U smislu č l. 495. u vezi č l. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje, koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-311/14 od 20. kolovoza 2014. godine.

Žalba nije osnovana.

Pobijanim rješenjem odba č en je zahtjev osu đ enika za obnovom kaznenog postupka, koji postupak je završen pravomo ć nom presudom Op ć inskog suda u Koprivnici broj K-506/12-44 od 18. prosinca 2012., koja je postala pravomo ć na istog dana, kojom presudom je osu đ enik proglašen krivim radi po č injenja kaznenih djela iz č l. 217. st. 1. i st. 3. KZ/97 i osu đ en na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca, s time da je presuda donijeta na temelju izjave stranaka za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka od 18. prosinca 2012. Zahtjev osu đ enika za obnovom kaznenog postupka, kojeg temelji na zakonskim osnovama iz č l. 498. st. 1. to č . 4. i č l. 501. st. 1. to č . 3. ZKP/08 odba č en je iz razloga što je sud prvog stupnja ocijenio da č injenice i dokazi na kojima osu đ enik temelji zahtjev o č ito nisu prikladni da bi se na temelju istih dopustila obnova kaznenog postupka, kako prava ( č l. 501. st. 1. to č . 3. ZKP/08) tako i neprava ( č l. 498. st. 1. to č . 4. ZKP/08), s obzirom da te č injenice i dokazi o č ito nisu prikladni da prouzro č e oslobo đ enje osu đ enika od osude ili njegovu osudu po blažem kaznenom zakonu odnosno ne radi se o novim okolnostima koje bi o č ito dovele do blaže osude.

Citirano rješenje suda prvog stupnja osu đ enik pobija, ponavljaju ć i navode iz zahtjeva za obnovu kaznenog postupka, s bitnim tvrdnjama da bi u zahtjevu navedeni svjedoci potvrdili njegov alibi, što bi dovelo do njegovog oslobo đ enja od optužbe, zatim da rezultati provedenog psihijatrijskog vješta č enja u drugom kaznenom postupku upu ć uju na zaklju č ak da je u vrijeme po č injenja kaznenih djela u ovom kaznenom predmetu bio smanjeno ubrojiv, što je nova okolnost koja bi dovela do blaže osude.

Suprotno citiranim žalbenim navodima osu đ enika, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem pravilno i osnovano odbacio zahtjev osu đ enika za obnovom kaznenog postupka.

Naime, što se ti č e zahtjeva za obnovu kaznenog postupka iz zakonske osnove iz č l. 501. st. 1. to č . 3. ZKP/08 (u zahtjevu navedeni novi svjedoci koji bi potvrdili da osu đ enik nije po č inio kaznena djela za koja je pravomo ć no osu đ en) žalitelju prije svega valja navesti da je pravomo ć na presuda donijeta na temelju izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka. Prema č l. 464. st. 9. ZKP/08 presuda donesena na temelju sporazuma stranaka može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz č l. 468. ZKP/08 i zbog povrede kaznenog zakona, s time da se sukladno č l. 364. st. 2. ZKP/08 ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja, osim ako je optuženik za dokaze o isklju č enju protupravnosti i krivnje saznao nakon donošenja presude. S obzirom da osu đ enik zahtjev za obnovu kaznenog postupka iz zakonske osnove iz č l. 501. st. 1. to č . 3. ZKP/08 temelji na novim dokazima koji bi potvrdili da on nije po č initelj kaznenih djela za koje je pravomo ć no proglašen krivim, a ne na dokazima o isklju č enju protupravnosti i krivnje, sukladno citiranim zakonskim odredbama njegov zahtjev u tom dijelu valjalo je odbaciti jer nema zakonskih uvjeta za obnovu kaznenog postupka, s obzirom da optuženik novim dokazima ne može dovoditi u pitanje pravomo ć no utvr đ enje da je on po č initelj kaznenih djela, budu ć i da je rije č o presudi koja je donijeta na temelju sporazuma stranaka. Stoga je u tom dijelu sud prvog stupnja osnovano odbacio zahtjev osu đ enika za obnovu kaznenog postupka temeljem č l. 506. st. 1. ZKP/08.

Nadalje, što se ti č e zahtjeva za nepravu obnovu kaznenog postupka iz zakonske osnove iz č l. 498. st. 1. to č . 4. ZKP/08, sud prvog stupnja je u tom dijelu osnovano odbacio zahtjev osu đ enika temeljem č l. 506. st. 1. ZKP/08 jer č injenice i dokazi na kojima temelji taj dio zahtjeva o č ito nisu prikladni da se na temelju istih dopusti neprava obnova u smislu č l. 498. st. 1. to č . 4. ZKP/08. Naime, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz drugog kaznenog predmeta prema kojem je osu đ enik u vrijeme po č injenja kaznenog djela u tom kaznenom predmetu bio smanjeno ubrojiv ne predstavlja dokaz da je osu đ enik u vrijeme po č injenja kaznenih djela u ovom kaznenom predmetu bio smanjeno ubrojiv (što bi predstavljalo novu okolnost koja bi po tvrdnji osu đ enika o č ito dovela do blaže osude), tim više što je osu đ enik kaznena djela za koja je pravomo ć no proglašen krivim u ovom kaznenom predmetu po č inio neka dva mjeseca a neka skoro godinu dana nakon po č injenja kaznenog djela u kaznenom predmetu u kojem je sa č injen navedeni nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka. Stoga je sud prvog stupnja pravilno i osnovano i u tom dijelu odbacio zahtjev osu đ enika temeljem č l. 506. st. 1. ZKP/08 s obzirom da navedeni nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka o č ito nije prikladan da bi se na temelju istog dopustila neprava obnova kaznenog postupka.

Slijedom svega navedenog osu đ enik svojom žalbom ni č im nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog č ega je valjalo žalbu osu đ enika odbiti kao neosnovanu te je temeljem č l. 494. st. 3. to č . 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 14. listopada 2014. godine

Zapisni č ar:

Predsjednik vije ć a:

Jasminka Tvarog,v.r.

Stanka Vuk-Pintari ć ,v.r.