Pp-2331/2024-7 · Općinski sud u Bjelovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2331/2024-7

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri

Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/64688 od 29.07.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 07. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: NU, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan Č, sin N i Ć, rođ. A, rođ. ..1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, radnik, nezaposlen, živi od povremenog rada i zaradi

mjesečno oko 1.000,00 eura, suvlasnik na stanu, neosuđivan, vodi

se drugi prekršajni postupak, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

I što je: dana 14. srpnja 2024.g. u 03:54 sati u Filipovcu ul. Lipička bb

zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 107 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 96 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 46 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog

pod brojem: 211-07/24-4/64688 od 29.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik NU pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h.

3. Svjedok ĆU ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao

okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se je nedopuštenom brzinom. Obavezni prekršajni nalog popunio je u policijskoj postaji gdje je točno naznačio očitanu brzinu.

Iz mjernog instrumenta je izlistao snimku gdje se točno vidi dopuštena brzina i očitana brzina, ali s obzirom da je bila noć ne vidi se vozilo, a ni reg.oznake. Okrivljeniku je uručio obavezni prekršajni nalog.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz

prekršajne evidencije (str.5-6) i fotografija vozila (str.7).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, na temelju iskaza svjedoka AU da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se je nedopuštenom brzinom. Obavezni prekršajni nalog popunio je u policijskoj postaji gdje je točno naznačio očitanu brzinu. Iz mjernog instrumenta je izlistao snimku gdje se točno vidi dopuštena brzina i očitana brzina, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u fotografiju (str.7) utvrđeno je da je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke Lasercam4 snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu kojom prilikom se je u naseljenom mjestu kretao brzinom od 107 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost fotografije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se brzinom od 107 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 96 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 46 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.5-6) i relativno mala primanja okrivljenika, a kao otegotnu okolnost vrlo velika brzina kretanja okrivljenika u naseljenom mjestu, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.5-6), da je priznao djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog pronalaska posla, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 07. travnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis