I Kž-586/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 586/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. Novoselec Petra, kao predsjednika vijeća, te Kocijančić Erike, Gudelj Milana, mr. Zmajević Branka i mr. Frančula Rudolfa, kao članova vijeća i savjetnice Vinja Ileane, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv opt. C.J. zbog krivičnog djela iz čl. 161. st. 2. u svezi s čl. 156. st. 1. KZRH, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja podnijetoj protiv presude Okružnog suda u Zagrebu od 18. listopada 1993. godine br. K-138/91, u sjednici održanoj 21. prosinca 1994.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja P.F. kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanom presudom Okružni sud u Zagrebu, temeljem čl. 340. toč. 3. ZKP, oslobodio je optužbe koju je protiv njega podnio oštećenik kao tužitelj, C.J. zbog krivičnog djela iz čl. 161. st. 2. u svezi s čl. 156. st. 1. OKZRH.

Protiv te presude uložio je žalbu oštećenik kao tužitelj, putem svog punomoćnika zbog: bitne povrede odredaba krivičnog postupka, povrede krivičnog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oglasi krivim i kazni, ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Žalba nije osnovana.

Mada se u žalbi navodi i žalbeni osnov bitne povrede odredaba krivičnog postupka on

čl. se uopće ne obrazlaže, to je ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti, a temeljem 366. st. 1. toč. 1. ZKP, ispitao presudu suda prvog stupnja nije li počinjena neka od bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 1., 5., 6., 8. do 11. ZKP i našao da te postupovne povrede nisu počinjene.

Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima, sve odlučne činjenice izvedenim dokazima i njihovom pomnom analizom i ocjenom kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, potpuno i pravilno utvrdio.

Posebno se to odnosi na ključnu okolnost, koja se žalbom naročito osporava, tj. mjesto na kojem je došlo do sudara vozila kojim su kritične zgode upravljali opt. C.J. i ošt. P.N. Naime, nalazom i mišljenjem dva iskusna i uvažena prometna vještaka (F. dipl. ing. K. i prof. dr. B.Z.), koji su u svojim iskazima glede odlučne činjenice posve suglasni, nedvojbeno je utvrđeno da je do sudara vozila došlo na desnoj strani kolnika gledajući u pravcu vožnje optuženika.

Sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je poklonio vjeru iskazima ova dva vještaka

koji

svoj nalaz i mišljenje temelje na tzv. materijalnim tragovima a koji su utvrđeni i prilikom očevida i opisani u zapisniku o očevidu te ucrtani u skicu lica mjesta, a svoja su argumentirana i obrazložena mišljenja iznijeli nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine.

Kraj takvog stanja stvari prvostupanjski je sud zakonito postupio kada je otklonio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Č.M. koje se glede bitne okolnosti (mjesto sudara) bitno razlikuje od već spomenuta dva vještaka. To zato jer ovaj vještak (Č.) svoj nalaz zasniva i na tragu (ulja) koji uopće nije nađen i opisan u zapisniku o očevidu, a radi se o tragu ulja kojeg je vještak vidio na fotografijama, a osim toga on je u svojoj analizi izostavio trag "f" (struganje ispušnog lonca po kolniku). Naravno posebnu težinu okolnosti što je sud prvog stupnja prihvatio mišljenje vještaka dipl. ing. F.K. i prof. dr. B.Z. nalazi se u tome što su dva vještaka suglasni glede ključne činjenice.

Nisu zato osnovani žalbeni prigovori upravljeni na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, kao ni prijedlozi da se izvedu novi dokazi, saslušaju svjedoci i sl., koji prijedlog je na glavnoj raspravi vijeće suda prvog stupnja već odbilo.

Kako tužitelj nije doveo u dvojbu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja to je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 374. ZKP presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 21. prosinca 1994.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vinja Ileana v.r.

dr. Novoselec Petar v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica

Klepac)