Rev-2363/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2363/1993-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata kao predsjednika vijeća, te Veseljka Šeparovića, Jakoba Miletića, Vjere Delić i mr. Jasne Brežanski kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.I. iz V., S. …, zastupanog po Č. mr. T., odvjetniku iz V., protiv tuženih S.A. i S.Z. iz V., S. …, oba zastupana po K. mr. I., odvjetniku iz V., radi predaje u posjed, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Varaždinu (sada Županijskog) od 12. rujna 1991. broj Gž-1155/91, kojom je potvrđena u odbijajućem dijelu presuda Općinskog suda u Varaždinu od 19. studenog 1990. broj P-460/86, u sjednici održanoj dana 25. studenog 1997. godine,

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se djelomično revizija te se preinačuje presuda Okružnog suda u Varaždinu (sada Županijskog suda) od 12. rujna 1991. godine, broj Gž-1155/91, te presuda Općinskog suda u Varaždinu od 19. studenog 1990. godine, broj P-460/86 u odbijajućem dijelu, tako da se i u tom dijelu tužbeni zahtjev djelomično prihvaća i sudi:

Tuženici A.S. i Z.S. dužni su s naslova doživotnog uživanja predati tužitelju I.M. u suposjed garsonijeru u prizemlju porodične stambene zgrade u V., S. …, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

U ostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana.

Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Varaždinu suđeno je da su tuženici dužni upisati pravo doživotnog uživanja za korist tužitelju I.M. iz V. u 1/4 dijela na njihovim suvlasničkim omjerima u nekretninama up. u p.l. 3387 K.O. V. pod A1 čkbr. 1887 dvorište u S. ulici sa 583 m5 i pod A2 kuća na čkbr. 1887 sa 192 m5 ili će u protivnom tužitelj to pravo upisati sam na osnovu ove presude a na trošak tuženika. Istom presudom odbijen je dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Tuženici S.A. i S.Z. dužni su s naslova doživotnog uživanja predati tužitelju M.I. u posjed prizemnu garsonijeru u porodičnoj stambenoj zgradi u

V., S. …, kao i naknaditi

prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Odlučeno je nadalje da svaka stranka snosi svoje troškove.

Okružni sud u Varaždinu (sada Županijski), kao sud drugog stupnja, odbio je žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu kojom je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom da su mu tuženici dužni s naslova doživotnog uživanja predati u posjed prizemnu garsonijeru u porodičnoj stambenoj zgradi u V., S. ., kao i naknaditi parnični trošak.

U ostalom nepobijanom dosuđujućem dijelu prvostupanjska presuda ostala je neizmijenjena.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude izjavio je tužitelj reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog za preinaku, a podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženici nisu dali odgovor na reviziju, niti nadležni državni odvjetnik izjašnjenje.

Revizija je djelomično osnovana.

Iako je u postupku utvrđeno da tužitelj ima pravo doživotnog uživanja na idealnom dijelu od 1/2 cijele zgrade, sudovi su odbili zahtjev tužitelja da mu se s naslova njegovog prava doživotnog uživanja idealnog dijela zgrade preda u posjed garsonijera u prizemlju spomenute zgrade. Smatraju sudovi da on nema pravo u ovom postupku tražiti određeni realni dio, već da može u izvanparničnom postupku zahtijevati uređenje odnosa u pogledu korištenja zgrade, u kojem postupku bi se moglo odrediti da koristi s naslova svog prava i garsonijeru u prizemlju.

Pravilno su sudovi i po ocjeni ovog revizijskog suda odbili tužbeni zahtjev za predaju u isključivi posjed garsonijere i to iz razloga koje su sudovi naveli. Međutim, nije bilo zapreke da se tužitelju dosudi manje od traženog, a to je suposjed garsonijere, jer je u postupku utvrđeno da on ima pravo doživotnog uživanja idealnog dijela od 1/2 čitave zgrade.

Ovlaštenik prava osobne služnosti ima, naime, pravo na posjed, odnosno i suposjed, stvari i prema pravnim pravilima građanskog prava (biv. OGZ) i sada prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 204. st. 1., 213. st. 1. i čl. 217. st. 1., 2. i 3.).

Naravno da stranke mogu u svako vrijeme zahtjevati i uređenje odnosa na način da sud u izvanparničnom postupku uredi među strankama pitanje korištenja zgrade.

S obzirom na izloženo trebalo je preinakom drugostupanjske, a slijedom toga i prvostupanjske presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen prihvatiti djelomično tužbeni zahtjev i presuditi kao u izreci (čl. 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91).

S obzirom na djelomični uspjeh stranaka u sporu, na mjestu je i nadalje odluka o trošku, tj. da svaka stranka snosi svoje troškove (čl. 166. st. 2. u svezi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

U Zagrebu, 25. studenog 1997. godine.

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat, v.r.