Gzp-905/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 905/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice M. T.-B. iz V. G., koju zastupa punomoćnica G. T., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 28. travnja 2010., 16. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-2719/09. u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici M. T.-B. određuje se primjerena naknada u iznosu od 11.500,00 (jedanaesttisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, Upravi za organizaciju pravosuđa, za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 28. travnja 2010. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-5726/03. od 14. travnja 2009. vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-2719/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5315/98. (kasnije Pn-5726/03.) i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 8. srpnja 2010. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

-da je 2. srpnja 1998. tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika „C. o.“ d.d. iz Z., radi naknade štete,

-da je predmet zaprimljen pod poslovnim brojem Pn-5315/98.,

-da je ročište održano 18. rujna 1998. na kojem je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice, a određeno je i provođenje medicinskog vještačenja, te je tužiteljici naloženo da uplati predujam,

-da je 28. rujna 1998. tužiteljica uplatila predujam,

-da je 28. listopada 1998. sud zaprimio nalaz i mišljenje vještaka,

-da je 2. studenoga 1998. sud pozvao tužiteljicu da u roku od 15 dana uplati predujam radi provođenja oftamološkog vještačenja,

-da je 8. prosinca 1998. tužiteljica uplatila predujam,

-da je 13. siječnja 1999. sud naložio vještacima oftamološke struke da izrade nalaz i mišljenja u roku od 30 dana,

-da je 28. travnja 1999. sud zaprimio nalaz i mišljenje vještaka,

-da je 6. svibnja 1999. sud naložio strankama da se u roku od 30 dana očituju na nazal i mišljenje vještaka,

-da se 12. srpnja 1999. tuženik očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

-da je ročište zakazano za 16. srpnja 1999. odgođeno za 20. rujna 1999. radi saslušanja svjedoka,

-da je 16. srpnja 1999. sud pozvao tuženika da u dostavi policu osiguranja vezano za predmetni štetni događaj,

-da je na ročištu održanom 20. rujna 1999. sud proveo dokaz saslušanjem vještaka, a tuženiku je naloženo da u roku od 15 dana dostavi u spis policu osiguranja.

-da je 4. studenoga 1999. tužiteljica dostavila u spis podnesak kojim određuje tužbeni zahtjev,

-da je 28. siječnja 2000. sud pozvao tuženika da u roku do 15 dana dostavi policu osiguranja vezano za predmetni štetni događaj,

-da je 14. veljače 2000. tuženik dostavio predmetnu policu osiguranja,

-da je 19. veljače 2000. sud pozvao tuženika da u roku od 15 dana uplati predujam za pristup vještaka ročištu 20. rujna 1999.,

-da je ročište zakazano za 14. lipnja 2000. odgođeno zbog ne dolaska svjedoka, te je sljedeće zakazano za 5. listopada 2000. radi saslušanja svjedoka.

-da je 26. lipnja 2000. sud odredio privođenje svjedoka D. S. po djelatnicima MUP-a na ročište zakazano za 5. listopada 2000.,

-da je na ročište održano 5. listopada 2009. pristupio je svjedok priveden po djelatnicima MUP-a, te je proveden dokaz njegovim saslušanjem,

-da je 9. listopada 2000. sud zatražio od HRT dostavu očitovanja o bruto plaći tužiteljice, o čemu je HRT obavijestio sud podneskom od 17. listopada 2000.,

-da je na ročištu održanom 4. prosinca 2000. zaključena glavna rasprava,

-da je 4. prosinca 2000. Općinski sud u Zagrebu donio presudu pod poslovnim brojem Pn-5315/98.,

-da je 22. siječnja 2001. na navedenu presudu tuženik podnio žalbu, a tužiteljica 25. siječnja 2001.,

-da je 4. svibnja 2001. spis povodom žalbe otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu,

-da je 6. svibnja 2003. Županijski sud u Zagrebu vratio spis sudu prvog stupnja kako bi isti postupio sukladno čl. 342. Zakona o parničnom postupku,

-da je rješenjem suda od 10. lipnja 2003. ispravljena presuda od 4. studenoga 2000.,

-da je 28. kolovoza 2003. spis otpremljen na Županijski sud u Zagrebu,

-da je 16. rujna 2003. Županijski sud u Zagrebu donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem Gžn-2343/03. kojim je djelomično potvrdio, a djelomično ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5315/98. od 4. prosinca 2000.,

-da je 25. ožujka 2004. tužiteljica predložila zakazivanje ročišta,

-da je ročište zakazano za 3. lipnja 2004. odgođeno jer je sudac razriješen sudačke dužnosti,

-da je 19. kolovoza 2004. tužiteljica dostavila sudu podnesak,

-da je na ročištu održanom 6. rujna 2004. određeno da će se službenim putom zatražiti od HRT očitovanje o okolnostima vezanim za radni odnos tužiteljice,

-da se 21. rujna 2004. HRT očitovao o traženom, a 6. listopada 2004. je ponovno zatraženo očitovanje,

-da je očitovanje zaprimljeno 23. studenoga 2004.,

-da je 10. prosinca 2004. tužiteljica dostavila sudu podnesak,

-da je odgođeno ročište zakazano za 18. ožujka 2004.,

-da je 10. veljače 2005. tuženik dostavio sudu podnesak,

-da je na ročištu održanom 18. ožujka 2004. sud proveo dokaz saslušanjem tužiteljice,

-da je ročište zakazano za 20. travnja 2005. odgođeno na prijedlog stranaka,

-da se 4. svibnja 2005. tužiteljica očitovala na podnesak tuženika od 10. veljače 2005.,

-da je na ročištu održanom 6. srpnja 2005. određeno provođenje dokaza financijskim vještačenjem, te je naloženo tužiteljici u roku od 15 dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja,

-da je 17. ožujka 2006. sud pozvao vještaka da izradi nalaz i mišljenje,

-da je 21. ožujka 2006. tužiteljica dostavila u spis podnesak,

-da je 30. ožujka 2006. sud pozvao vještaka da izradi nalaz i mišljenje, te je isti dostavio nalaz i mišljenje 19. lipnja 2006.,

-da je 26. lipnja 2006. sud naložio strankama da se u roku od 15 dana očituju na nalaz i mišljenje vještaka,

-da se 14. srpnja 2006. tuženik očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

-da je na ročištu održanom 25. siječnja 2007. proveden dokaz saslušanjem vještaka,

-da je 14. svibnja 2007. tužiteljica dostavila sudu podnesak, a 2. srpnja 2007. predložila zakazivanje ročišta,

-da je 5. rujna 2007. tužiteljica predložila zakazivanje ročišta,

-da je na ročištu održanom 9. siječnja 2008. zaključena glavna rasprava,koja je 25. siječnja 2008. preotvorena radi očitovanja vještaka,

-da je 2. travnja 2008. sud zatražio očitovanje od vještaka,

-da je 19. lipnja 2008. sud zaprimio nalaz i mišljenje vještaka,

-da je 26. lipnja 2008. sud zatražio od tužiteljice da u roku od 15 dana uplati razliku predujma,

-da je 30. srpnja 2008. tužiteljica predložila zakazivanja ročišta,

-da je 28. kolovoza 2008. tuženik dostavio sudu podnesak,

-da je 8. rujna 2008. sud pozvao vještaka da preuzme spis radi vještačenja,

-da je 20. listopada 2008. vještak dostavio sudu očitovanje,

-da se 10. listopada 2008. tužiteljica očitovala na očitovanje vještaka od 20. listopada 2008.,

-da je na ročištu održanom 30. ožujka 2009. proveden dokaz saslušanjem vještaka, te zaključena glavna rasprava,

-da je 14. travnja 2009. Općinski građanski sud u Zagrebu donio presudu pod poslovnim brojem Pn-5726/03.,

-da je 14. travnja 2009. protiv navedene presude tužiteljica podnijela žalbu, a tuženik 4. srpnja 2009.,

-da je 9. rujna 2009. spis po žalbi dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu i vodi se pod poslovnim brojem Gžn-2719/09.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se u konkretnom slučaju razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje razmatranja za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku računa se od dana podnošenja tužbe 2. srpnja 1998., pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja u ovom predmetu 16. veljače 2011., što ukupno iznosi 12 (dvanaest) godina, 7 (sedam) mjeseci i 14 (četrnaest) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu predlagateljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01).

Već samom duljinom trajanja ovog postupka preko dvanaest godina povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku jer je sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07

- Odluka USRH i 84/08, u daljem tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe članka 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja prvostupanjski sud održao je devet ročišta, (pet ročišta je odgodio), proveo vještačenje i donio dvije meritorne odluke. Postupak ni nakon ukupno dvanaest godina nije pravomoćno okončan što daje osnovu za zaključak da nije vođen ni dovoljno djelotvorno ni učinkovito.

Predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja ovog postupka, koji sam po sebi nije činjenično složen.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 11.500,00 (jedanaesttisućapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje složenih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. veljače 2011.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.