Gzp-208/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 208/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice F. M. iz V., koju zastupa punomoćnica G. P.-T., odvjetnica u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 29. siječnja 2010., 11. listopada 2010.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev predlagateljice F. M. iz V. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagateljica je 29. siječnja 2010., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS), ovom sudu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Ogulinu – Stalne službe u Vrbovskom, a povodom podnesene žalbe kod Županijskog suda u Karlovcu, ne navodeći poslovni broj spisa tog suda.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslika spisa Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gž- 297/09, očitovanja tog suda posl. br. 23 Su 364/10 od 10. lipnja 2010., te službene provjere kod Općinskog suda u Ogulinu, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Vrbovskom 11. srpnja 2008. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditeljice F. M., koju je zastupala punomoćnica G. P.-T., odvjetnica u O., …, protiv I-ovršenika D. M. i II-ovršenice J. M., oboje iz V., …, radi diobe suvlasništva. Spis se vodio pod poslovnim brojem Ovr-35/08;

- 9. prosinca 2008. godine sud donosi rješenje kojim prijedlog vraća punomoćnici ovrhovoditeljice na ispravak u roku od 15 dana, uz navođenje da će se prijedlog ispravljen u roku smatrati kao da je podnesen dana kada je prvi puta podnesen, a ako ga ovrhovoditeljica ne vrati smatrat će prijedlog povučenim, dok će se odbaciti ako bude vraćen bez ispravka. Spis se dalje vodio pod posl. br. Ovr-95/08;

- 17. prosinca 2008. godine punomoćnica ovrhovoditeljice je primila navedeno rješenje;

- 22. siječnja 2009. godine sud je rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu;

- 26. siječnja 2009. godine punomoćnica ovrhovoditeljice je primila rješenje o odbačaju prijedloga za ovrhu. Spisu je u međuvremenu dodijeljen novi posl. broj Ovr-37/09;

- 4. veljače 2009. godine ovrhovoditeljica je protiv navedenog rješenja uložila žalbu;

- povodom izjavljene žalbe spis je 17. veljače 2009. godine dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu na odlučivanje. Spis se vodio pod posl. br. Gž-297/09;

- Županijski sud u Karlovcu je 17. lipnja 2010. donio odluku, posl. br. Gž-297/09, kojom je prvostupanjsko rješenje potvrđeno u cijelosti;

- predlagateljica je potonju odluku zaprimila 13. srpnja 2010.

Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagateljice, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje – koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od dana podnošenja ovršnog prijedloga (11. srpnja 2008.) do 13. srpnja 2010., kada je punomoćnica predlagateljice primila drugostupanjsku odluku kojom je presuda prvostupanjskog suda potvrđena, čime je pravomoćno odlučeno o pravima ovrhovoditeljice, ovdje predlagateljice.

U konkretnom postupku, stoga, pravno relevantno razdoblje sveukupno je trajalo 2 (dvije) godine i 2 (dva) dana.

Duljina trajanja navedenog postupka pred nadležnim sudovima ne može se, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 41/01, 55/01 i 76/10 – dalje: Ustav).

Naime, iako je Županijski sud u Karlovcu u svom postupanju iskazao stanovitu neažurnost, obzirom da je o podnesenoj žalbi odlučio 16 mjeseci nakon zaprimanja predmeta, valja reći kako je Općinski sud u Ogulinu – Stalna služba u Vrbovskom postupao ažurno i učinkovito, pri čemu je sud poduzeo brojne odgovarajuće postupovne radnje usmjerene ka okončanju postupka, nastojeći postupak provesti bez odugovlačenja i u razumnom roku, a što je sve zajedno rezultiralo pravomoćnim završetkom predmetnog postupka ovrhe i to u razdoblju od 2 godine od pokretanja ovrhe.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 28. stavka 1. i 2. ZS zahtjev predlagateljice odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. listopada 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.