Pr-354/2018-18 · Općinski sud u Splitu

Pr-354/18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz S., O.: …, zastupanog po O. L. & V., odvj. u S., protiv tuženika R. H. - M. obrane, Z., O.: …, zastupane po O. S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. listopada 2019. god. u nazočnosti pun. tužitelja J. M. odvj. u O. L. & P. i pun. zz K. V., objavljene dana 11. prosinca 2019. god.

p r e s u d i o j e

I. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime uvećanja plaće, za rad koji je za jedan sat bio duži od punog radnog vremena, kojeg je tužitelj odradio radeći u turnusima u 2014., 2015., 2016. i 2017. godini, bruto iznos ood 18.701,64 kuna, uz zakonske zatezne kamate, i to:

-na iznos od 365,14 kn počev od 15.02.2014.godine

-na iznos od 209,92 kn počev od 15.03.2014.godine

-na iznos od 366,6 kn počev od 15.04.2014.godine

-na iznos od 381,78 kn počev od 15.05.2014.godine

-na iznos od 381,78 kn počev od 15.06.2014.godine

-na iznos od 435,3 kn počev od 15.07.2014.godine

-na iznos od 244,52 kn počev od 15.08.2014.godine

-na iznos od 200,9 kn počev od 15.09.2014.godine

-na iznos od 275,08 kn počev od 15.11.2014.godine

-na iznos od 105,5 kn počev od 15.12.2014.godine

-na iznos od 275,08 kn počev od 15.01.2015.godine

-na iznos od 383,56 kn počev od 15.02.2015.godine

-na iznos od 70,32 kn počev od 15.03.2015.godine

-na iznos od 63,92 kn počev od 15.04.2015.godine

-na iznos od 255,7 kn počev od 15.05.2015.godine

-na iznos od 200,9 kn počev od 15.06.2015.godine

-na iznos od 321,1 kn počev od 15.07.2015.godine

-na iznos od 214,98 kn počev od 15.08.2015.godine

-na iznos od 134,56 kn počev od 15.09.2015.godine

-na iznos od 192,66 kn počev od 15.10.2015.godine

-na iznos od 288,98 kn počev od 15.11.2015.godine

-na iznos od 470,98 kn počev od 15.12.2015.godine

-na iznos od 153,56 kn počev od 15.01.2016.godine

-na iznos od 269,14 kn počev od 15.02.2016.godine

-na iznos od 168,22 kn počev od 15.03.2016.godine

-na iznos od 184,28 kn počev od 15.04.2016.godine

-na iznos od 462,9 kn počev od 15.06.2016.godine

-na iznos od 332,22 kn počev od 15.07.2016.godine

-na iznos od 174,04 kn počev od 15.08.2016.godine

-na iznos od 381,4 kn počev od 15.09.2016.godine

-na iznos od 465,1 kn počev od 15.10.2016.godine

-na iznos od 465,1 kn počev od 15.12.2016.godine

-na iznos od 299 kn počev od 15.01.2017.godine

-na iznos od 203,3 kn počev od 15.02.2017.godine

-na iznos od 149,1 kn počev od 15.03.2017.godine

-na iznos od 64,82 kn počev od 15.04.2017.godine

-na iznos od 447,3 kn počev od 15.05.2017.godine

-na iznos od 388,96 kn počev od 15.06.2017.godine

-na iznos od 318 kn počev od 15.07.2017.godine

-na iznos od 185,12 kn počev od 15.08.2017.godine

-na iznos od 344,82 kn počev od 15.09.2017.godine

-na iznos od 339,82 kn počev od 15.10.2017.godine

-na iznos od 504,66 kn počev od 15.11.2017.godine

-na iznos od 514,8 kn počev od 15.12.2017.godine

-na iznos od 385,24 kn počev od 15.01.2018.godine

i to do 31.srpnja 2015.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan za zatezne kamate, kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržan u bruto iznosu od 18.701,64 kn.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 9.062,50 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama navedenim ad. I tužbenog zahtjeva, počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Obrazloženje

U tužbi koja je podnijeta ovom sudu dana 20. travnja 2018.g., tužitelj navodi da je od mjeseca studenog 2010.g. kao policajac raspoređen u I. granične policije u T., na radno mjesto policijskog službenika za graničnu kontrolu, a sukladno opisanim poslovima iz pripadajućeg rješenja da obavlja opisane poslove. Navodi da dolazi na posao pola sata ranije, a odlazi s posla pola sata kasnije i to sve po nalogu nadređenih osoba, odnosno da radi duže od punog radnog vremena, a koji da mu rad nije plaćen protivno odredbama Zakona o radu i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, posebno odredbi čl. 44. st. 1. Podneskom od 19. rujna 2019.g., tužitelj je konačno precizirao svoj tužbeni zahtjev za razdoblje počevši od siječnja 2014.g. do prosinca 2017.g. sukladno obračunu tužene, kao u izreci ove presude.

U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda dana 14. rujna 2018.g. tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu uvećanja plaće zbog obveze odlaska s posla pola sata kasnije, s time da se i za dio tužbenog traženja koji se odnosi na obvezu ranijeg dolaska na posao pola sata prije smjene, osporava visina tužbenog traženja, a sve imajući u vidu izračun tuženika koji se prilaže. U svakom slučaju tužena da osporava osnovanost potraživanja tužitelja koje se odnosi na pola sata nakon završene smjene budući da nisu postojale ni potrebe službe ni nalog nadređenih, odnosno obveza da se po povratku sa smjene na graničnom prijelazu bilo koji od policijskih službenika zadržava u postaji, već da su isti nakon povratka sa graničnih prijelaza bili slobodni otići svojim kućama.

U MUP RH od 13. veljače 2017., pregled sati za izradu obračuna, ruta policijske postaje T. preko google karte, pretpostavljeni izračun tuženika po nalogu suda, pregled sati za izradu računa, O. službe RH, MUP, PU SD, S. za granicu od 01. listopada 2013.g., obračunske liste, obračunske isprave za isplatu plaća ( list spisa 90-114), saslušanje tužitelja, pročitani iskaze svjedoka iz predmeta ovog suda Pr-21/18 i Pr-22/18.

Sud je odustao od izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku dipl. oec. M. T., obzirom da je tužitelj tužbeni zahtjev precizirao prema izračunu tuženika.

Među strankama nije prijeporno:

- da je tužitelj ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe iz članka 186.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP) jer se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora,

-da je kao policajac raspoređen u I. granične policije u T., na radno mjesto policijskog službenika za graničnu kontrolu, te da je rad obavljao smjenski u turnusima od po 12 sati,

- da je u utuženom razdoblju siječnja 2014.g. do prosinca 2017.g. na posao dolazio pola sata prije smjene.

Kao sporno ostalo je za raspraviti da li je tužitelj u utuženom razdoblju zbog potrebe službe odlazio s posla i pola sata kasnije, pa da li samim time tužitelju pripada uvećanje plaće za rad jedan sat duže od redovnog radnog vremena, te je osporena i visina tako postavljenog tužbenog zahtjeva.

Odredbom čl. 44. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN 93/08, 89/12 i 104/13, dalje: KU) propisano je da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada, i to: za rad noću 40%, za prekovremeni rad 50%, rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za rad blagdanom, neradnim danom utvrđenim zakonom i na Uskrs 150%, za rad u drugoj smjeni ukoliko službenik ili namještenik radi naizmjenično, ili najmanje dva radna dana u tjednu, u prvoj i drugoj smjeni 10%, za dvokratni rad s prekidom dužim od 90 minuta 10%, za rad u turnusu 5%.

Tužena je predala u spis platne liste za utuženo razdoblje, te pregled sati za izradu obračuna kao i obračun za utuženi period navodeći kako nije sporno da je tužitelj dolazio pola sata ranije u službu, ali da nisu postojali nalozi nadređenih osoba niti potreba službe za odlazak s posla pola sata kasnije.

U stranačkom iskazu tužitelj je naveo da je u utuženom razdoblju radio kao granični policajac PGP T., da je radno vrijeme bilo organizirano od 07.00 do 19,00 sati ili od 19,00 do 07,00 sati. Nadalje, da je prije početka smjene u postaju dolazio pola sata ranije, od kud je polazio organizirani prijevoz do graničnih prijelaza C. udaljen cca 40 km, K. cca 25 km. Po završetku smjene da je kombi dolazio po njih, da bi u postaji bili oko 20,00 tj. 08,00 sati. Na koncu, da je uglavnom na prijelazu uglavnom radio sam, pa da je bio dužan izvještaj predati po dolasku šefa smjene, izvještaj da bi sačinio na licu mjesta, te kompletnu dokumentaciju predao u postaju, za to da je bilo potrebno cca 5 min.

Svjedok A. P. naveo je da su uglavnom u smjeni radili samo po jedan granični policajac, pa da je zbog toga svu evidenciju i dokumentaciju sačinjavao isti, po završetku smjene da je sačinjen izvještaj u cjelokupnu dokumentaciju bio dužan predati šefu smjene, istkao kao i knjižicu vozila, tj. razdužiti vozilo.

Iskaz svjedoka P. potvrdili su i svjedoci V., R., B. u postupku br. Pr-21/18. Naime, isti su naveli da su svi granični policajci, jer su uglavnom radili samo po jedan na graničnom prijelazu, a ne samo voditelj smjene, radi predaje izvještaja i cjelokupne dokumentacije, kao i knjižice vozila trebali po povratku s graničnih prijelaza, dakle po završetku smjene, ostati u postaji kraće vrijeme.

Svjedok S. U. saslušan u postupku br. Pr-22/18 naveo je da bi jedino voditelji smjene, a voditelje smjene da imaju samo prijelazi K. i P., kada dođu u T. ostavljali dnevno izviješće o radu, a to da je posao niti od 10 sekunda. To da se radi na način da se to ostavi na stolu u službenoj prostoriji. Kod pograničnih prijelaza da je ostao isti režim koji je bio do 01. listopada 2013. godine, dok je za međunarodni od 01. listopada 2013. godine ukinut, odnosno ukinuta je "otprema smjene" od strane šefa smjene. O tome da li postoji voditelj smjene, navodi da ne postoji, ali postoji pravilo da prvi službenik koji je naveden u rasporedu rada odgovara za pogranični prijelaz i on kada se vrati sa smjene unese šefa smjene u radni nalog, a da to može napraviti za 3 sekunde. Izvještaj za pogranični prijelaz za svoj prijelaz da rade djelatnici u prijelazu B.b. gdje su raspoređena dva djelatnika, zatim A. P., gdje su također raspoređena dva djelatnika, nadalje D. S., isto tako raspoređena su dva djelatnika, a koji da donosi prvi koji je naveden u dnevnom rasporedu. Vrijeme koje prođe od polaska sa graničnog prijelaza dok se djelatnike doveze do PP u T. zapravo da zavisi o graničnom prijelazu, o kilometraži, tako npr. od B.b. da se doveze za oko 20 minuta.

Analizom i ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka, svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („NN“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

U provedenom postupku i na temelju izvedenih dokaza nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju prije odlaska na posao odnosno u svoju smjenu na pogranični prijelaz A. P., pristupao u PP T. pola sata ranije, odakle su djelatnici organizirano službenim vozilima odlazili na granične prijelaze. Prema iskazu tužitelja proizlazi da je u utuženom vremenskom razdoblju nakon završetka smjene vraćao u postaju T. radi ostavljanja radnog naloga kojeg je ispunjavao jer da je često radio sam, što su suglasno potvrdili svi saslušani svjedoci. Iz iskaza svjedoka U. proizlazi da se za taj pogranični prijelaz radio izvještaj koji se dostavljao po odlasku u P. T. po djelatniku koji je bio prvi na rasporedu, međutim tuženik u ovom postupku nije dokazao da je tužitelj u tom vremenskom periodu na pograničnom prijelazu A. P. radio s još nekim djelatnikom stoga ovaj sud tužitelju poklanja vjeru kada iskazuje da je često radio sam. Samim time upravo je tužitelj po nalogu nadređenih osoba imao obvezu dolaziti u policijsku postaju nakon završene smjene na graničnom prijelazu. U postupku je nadalje utvrđeno da je tužitelj poslove policijskog službenika za graničnu kontrolu obavljao u turnusima, a tužiteljevo vrijeme provedeno u PP u T. prije upućivanja na granični prijelaz i nakon dolaska sa graničnog prijelaza radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu, dakle, vrijeme provedeno na radu bilo je dulje od formalno propisanog radnog vremena stoga treba vrednovati odnosno honorirati tužitelju rad za jedan sat duži od punog radnog vremena po odredbi članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN 93/08, 23/09, 39/09, 9/10 – u daljnjem tekstu KU ).

Tužitelju pripada naknada za sat rada duže od redovnog radnog vremena za dane prema evidenciji i podacima tužene u visini sukladno dostavljenoj dokumentaciji, odnosno obračunu koji je za potrebe ovog postupka izradila tužena (list spisa 37) prema evidenciji o odrađenim satima (list spisa 38) i ispravama za isplatu plaće, stoga je u cijelosti neosnovan prigovor tužene na visinu tužbenog zahtjeva.

Tužitelju su na dosuđene iznose priznate pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 15-tog dana u mjesecu na svaki pojedinačni mjesečni iznos za protekli mjesec do isplate, a temeljem odredbe članka 84. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13) i odredbe članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) s time da je stopa kamata usklađena sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15), dok je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan za zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržan u bruto iznosu od 18.701,64 kn.

Naime, u skladu s odredbama čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("NN" broj 177/04., 73/08., 80/10., 114/11., 22/11., 144/12., 120/13., 125/13., 148/13., 83/14., 143/14. i 136/15., u daljnjem tekstu: ZPD) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. istog Zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate.

Prema odredbi čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("NN" broj 95/05., 96/06., 68/07., 146/08., 2/09., 146/09., 123/10., 137/11., 61/12., 79/13., 160/13. i 157/14., u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. ZPD-a odnosno čl. 11. Pravilnika, umanjenog za obračunate i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. ZPD-a te umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36. st. 1. i 2. ZPD-a (porezna osnovica).

Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku (čl. 61. st. 1. Pravilnika). S obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaće i doprinose), dospijevaju tek s isplatom, što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate do tada ne obračunavaju, slijedom čega je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata neosnovan.

Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) te je tužitelju trebalo priznati trošak postupka u skladu sa Tarifama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/09 i 142/12) i popisu troška pun. tužitelja i to za sastav tužbe 1.000,00, za sastav podnesaka od 15. listopada 2018.g. i 19. rujna 2019.g. po 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištima 06. studenog 2018.g., 14. ožujka 2019.g. , 03. lipnja 2019.g. i 10. listopada 2019.g. a svako po 1.000,00 kn, te za pristup na ročište 24. siječnja 2019. g. 250,00 kn, kojem iznosu je trebalo pridodati i iznos od 1.812,50 kn na ime pripadajućeg PDV-a, tako se pun. tužitelja obistinjuje parnični trošak u iznosu od 9.062,50 kn, na dosuđeni iznos priznata ja zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja pa do isplate, u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao što je odlučeno pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 11. prosinca 2019. g.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis