Gž Ovr-261/2018-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-261/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Blanki Pervan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. zavoda za zdravstveno osiguranje, P. ureda S. B., T. pobjede 4, OIB: …, zastupanog po ravnatelju L. V., dr.med.spec., protiv ovršenice A. K. iz B. 49, OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pu Ovr-7/18-8 od 6. ožujka 2018., dana 14. lipnja 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja H. zavoda za zdravstveno osiguranje, P. ureda S. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pu Ovr-7/18-8 od 6. ožujka 2018.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, odlučeno je:

"Obustavlja se ovršni postupak u prednje navedenoj ovršnoj stvari“.

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Tvrdi da prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže time da ovrhovoditelj nije u roku od četiri mjeseca od kada je obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe, stavio prijedlog o daljnjem tijeku postupka, pa je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) obustavio postupak. Ističe da nije sporno da je zaprimio Zapisnik o popisu i procjeni od 24. siječnja 2008. Međutim, ukoliko je sud prvog stupnja smatrao da ovrhovoditelj nije u zakonskom roku dao prijedlog o daljnjem nastavku postupka, sukladno činjenicama utvrđenim Zapisnikom o popisu i procjeni od 24. siječnja 2008., trebao je još 2008. obustaviti postupak, i ne obavještavati ga dopisom od 15. rujna 2017. da predmetni ovršni postupak nije obustavljen. Iz dopisa suda prvog stupnja od 15. rujna 2017. vidljivo je da mu nije ostavljen nikakav rok za stavljanje daljnjeg prijedloga za postupanje, te da je taj rok sud trebao odrediti kroz zaključak, a ne dopis. Ističe da sve do danas nije uspio uskladiti podatke s Poreznom upravom kojoj je uputio dopis radi provjere stanja duga ovršenice.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-770/00 od 12. svibnja 2000., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.843,68 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama, određena ovrha na pokretninama ovršenice, pljenidbom, procjenom i prodajom istih. Pri pljenidbi pokušanoj dana 24. siječnja 2008. nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe i koje bi bile dostatne za naplatu duga, niti je ovršenica zatečena, o čemu je sud prvog stupnja izvijestio ovrhovoditelja dostavom Zapisnika o popisu i procjeni od 24. siječnja 2008., kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 3. ožujka 2008.

Budući da ovrhovoditelj u roku iz čl. 136. st. 2. OZ nije predložio ponovnu provedbu pljenidbe niti daljnje prijedloge radi nastavka ovrhe uslijed nemogućnosti provedbe ovrhe na određenom predmetu ili sredstvu ovrhe, sud je predmetni postupak obustavio, pri čemu se pozvao na odredbu čl. 67. st. 2. OZ kojom taj Zakon općenito regulira obustavu ovrhe, odnosno, završetak stadija provedbe ovrhe, u slučaju kada se tražbina ovrhovoditelja iz faktičnih ili pravnih razloga ne može ostvariti.

Odredba čl. 136. st. 1. OZ kojom je reguliran bezuspješan pokušaj pljenidbe i koja se ima primijeniti u predmetnoj pravnoj stvari, propisuje da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi, dok je st. 2. istog članka propisano da ovrhovoditelj može u roku od tri mjeseca od dana dostave obavijesti odnosno od dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede. Stavak 3. istog članka Zakona određuje da ako ovrhovoditelj u navedenom roku ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe, ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, sud će obustaviti ovrhu.

Dakle, iz navedenog slijedi da je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je nakon pokušaja pljenidbe pokretnina ovršenice obustavio predmetnu ovrhu, uslijed nemogućnosti provedbe ovrhe na predloženom predmetu, pokretninama ovršenice. Naime, obzirom da je ovrhovoditelj dana 3. ožujka 2008. zaprimio Zapisnik o popisu i procjeni suda prvog stupnja broj Ovrv-770/00 iz kojeg proizlazi da je pljenidba pokretnina ovršenice bila bezuspješna (l.s. 5), nakon čega ovrhovoditelj nije predložio ponovnu pljenidbu, unatoč dopisu suda prvog stupnja i obavijesti da predmetni ovršni postupak nije obustavljen i pozivu ovrhovoditelju da stavi daljnje prijedloge za postupanje (l.s. 7), prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem pravilno odlučio kada je obustavio predmetni ovršni postupak. Pri tome je za kazati da ovrhovoditelj nije ni nakon obavijesti suda prvog stupnja od 15. rujna 2017. predložio ponovnu pljenidbu, niti stavio daljnje prijedloge radi nastavka predmetne ovrhe.

Stoga žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Slijedom iznesenog, trebalo je, po čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 14. lipnja 2018.

Sutkinja

Blanka Pervan