Ovr-467/2025-4 · Općinski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Ovr-467/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja ČC iz [adresa] u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa], protiv protivnika osiguranja DUMEL INVESTMENT LIMITED sa sjedištem u [adresa] u [adresa] i Sjeverne Irske na adresi [adresa], N7 OAR, OIB 02212766948, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama, 11. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I Odbija se, kao neosnovan, prijedlog predlagateljice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, opisanoj kao koliba, bez naznake površine (ZK tijelo 1) te k. č. br. [katastarska čestica], opisanoj kao maslinjak površine 6.814m[2] i k. č. br. [katastarska čestica], opisanoj kao put površine 380m (ZK tijelo 3), sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj – Rovigno na nekretninama iz točke I izreke ovoga rješenja upisati zabilježbu odbijenog prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava od 26. svibnja 2025. u prvenstvenom redu upisa zabilježbe pokretanja postupka, provedenog rješenjem poslovni broj Z-8576/2025-2 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 26. svibnja 2025. ovome sudu podnijela prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja (navedenih u točki I izreke rješenja) u kojem navodi da je protivniku osiguranja nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-221/2020-24 od 5. ožujka 2025., protiv koje je podnio žalbu, naloženo u roku od 15 dana platiti joj 3.125,00 EUR. Osim toga navodi da je protivnik osiguranja strano trgovačko društvo registrirano izvan područja Europske unije koje ne posluje u tuzemstvu, a također koje ujedno, osim vlasništva nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nema druge imovine na području Republike Hrvatske. Pored navedenog strahuje da bi protivnik osiguranja prebacivanjem imovine na treću osobu ili prodajom nastojao onemogućiti ostvarivanje njezine tražbine koja u pogledu visine nije beznačajna, pa predlaže donijeti rješenje iz odredbe članka 332. u vezi s odredbom članka 335. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: OZ) kojim će se u njezinu korist odrediti prethodna mjera predbilježbom založnog prava na spomenutim nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, provedbom koje će mjere na njima steći i založno pravo, s time da će prethodna mjera trajati do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. Potražuje i naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 305,00 EUR od čega se 250,00 EUR odnosi na odvjetničku nagradu za sastav predmetnog prijedloga, a 55,00 EUR na trošak sudske pristojbe.

2. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari pročitani su rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-221/2020-24 od 5. ožujka 2025. (listovi 3-9 spisa), žalba tuženika (ovdje protivnika osiguranja) protiv tog rješenja od 22. svibnja 2025. (listovi 10-12 spisa) te izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Prema odredbi članka 332. OZ-a prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine određuje se pod pretpostavkom da predlagatelj osiguranja raspolaže jednom od isprava iz odredbe članka 332. stavka 1. OZ-a (odlukom suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbom zaključenom pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, ili pak javnobilježničkom odlukom ili javnobilježničkom ispravom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela) te pod pretpostavkom da je učinjena vjerojatnom opasnost da bi se bez toga onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje te tražbine, kako je to propisano odredbom članka 332. stavka 2. OZ-a.

3.1. U konkretnom slučaju predloženo je određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, propisane odredbom članka 335. stavka 1. alineje 1. OZ-a.

4. Prijedlog je neosnovan.

5. Iz isprava priloženih prijedlogu proizlazi da je nepravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-221/2020-24 od 5. ožujka 2025. odbijen prijedlog tuženika (ovdje protivnika osiguranja) za ponavljanje postupka, uz istodobno mu nalaganje da tužiteljici (ovdje predlagateljici osiguranja) u roku od 15 dana naknadi troškove postupka koji su joj u povodu takvog prijedloga nastali, i to u iznosu od 3.125,00 EUR. U povodu žalbe tuženika protiv predmetnog rješenja u tijeku je postupak na Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji se vodi pod poslovnim brojem Gž Zk-54/2025, a koji prema podacima u e-Spisu na dan donošenja ovoga rješenja nije okončan. Predlagateljica osiguranja dakle raspolaže odlukom iz odredbe članka 332. stavka 1. alineje 1. OZ-a odnosno odlukom suda koja nije postala ovršna, čime je ispunjena prva od dvije propisane pretpostavke za određivanje prethodne mjere.

6. Međutim prema ocjeni ovoga suda nije kumulativno ispunjena i druga pretpostavka, propisana odredbom članka 332. stavka 2. OZ-a. U prijedlogu naime predlagateljica osiguranja nije navela okolnosti na temelju kojih je sud mogao s određenom mjerom vjerojatnosti zaključiti da postoji takva opasnost da bi bez prethodne mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje njezine novčane tražbine, pri čemu opasnost na koju upućuje odredba članka 332. stavka 2. OZ-a mora biti objektivna, a što znači da na ocjenu o njenom postojanju ne utječe (samo) ponašanje protivnika osiguranja usmjereno na osujećenje ostvarenja novčane tražbine (subjektivna opasnost) kao kod osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, već postojanje objektivnih okolnosti izvan njegovih konkretnih radnji ili propuštanja, a koje bi okolnosti mogle prouzročiti nemogućnost ostvarenja ili pak utjecati na ostvarenje novčane tražbine na način da bi ono bilo otežano.

Prijedlog se naime u pretežitom dijelu zasniva na činjenici da je protivnik osiguranja pravna osoba sa sjedištem izvan područja Europske unije odnosno u [adresa] i Sjeverne Irske (o čemu je iskazivao i njegov zakonski zastupnik Č na ročištu koje je prethodilo donošenju nepravomoćne odluke na temelju koje se predlaže određivanje prethodne mjere), a koja činjenica sama po sebi nije dovoljna za udovoljavanje postavljenom prijedlogu, i to stoga što bi inozemni element bio odlučan samo u slučaju iz odredbe članka 333. stavka 1. alineje 3.

OZ-a odnosno u slučaju da predlagateljica osiguranja raspolaže odlukom koja se mora ovršiti u inozemstvu jer okolnosti slučaja u ovom trenutku ne daju mogućnost prisilnog ostvarenja novčane tražbine u tuzemstvu, što se, s tim u vezi, niti tvrdi, a niti iz spisa predmeta proizlazi da bi mogao biti slučaj. Upravo suprotno i dodatno, već iz navoda sadržanih u prijedlogu, što proizlazi i iz prijedlogu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina na području Republike Hrvatske i da barem za sada egzistiraju uvjeti za prisilno ostvarenje novčane tražbine predlagateljice osiguranja, dok pitanje hoće li njezina novčana tražbina zaista moći biti namirena ako i kada nastupe uvjeti za ovrhu ovisit će o tome hoće li protivnik osiguranja u tom trenutku imati imovinu iz koje se ona može namiriti.

No s tim u vezi, osim paušalnog izražavanja osjećaja straha o tek mogućnosti nekog budućeg raspolaganja nekretninama, što za ovaj postupak zbog ranije navedenog nije odlučno, uopće se ne navode potrebne objektivne okolnosti koje bi upućivale na zaključak da će ostvarenje novčane tražbine iz nepravomoćnog rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-221/2020-24 od 5. ožujka 2025. zaista biti onemogućeno ili otežano. Konačno, navod da protivnik osiguranja nema otvorene bankovne račune ili pak druge imovine izuzev nekretnina u odnosu na koje se predlaže odrediti prethodna mjera nije potkrijepljen nikakvim dokazom, pa je upitna njegova vjerodostojnost, a procjena o značajnosti visine novčane tražbine također samo po sebi ne predstavlja osnov odnosno okolnost na temelju koje bi se moglo zaključiti da postoji opasnost iz ranije spomenute odredbe članka 332. stavka 2.

OZ-a. S obzirom na to da prema ocjeni ovoga suda predlagateljica osiguranja nije iznijela okolnosti koje bi, bilo same po sebi, bilo u njihovoj ukupnosti, upućivale na zaključak da je predložena mjera zaista i nužna, njezin je prijedlog odbijen kao neosnovan (točka I izreke rješenja).

7. Slijedom takve odluke nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojoj bi predlagateljica osiguranja imala pravo na naknadu troškova koje joj je protivnik osiguranja neosnovano prouzročio, pa je i njezin zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbijen kao neosnovan (točka II izreke rješenja).

8. Budući da je na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj Ovr-467/2025-2 od 26. svibnja 2025. rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj – Rovigno poslovni broj Z-8576/2025-2 od 27. svibnja 2025. na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja iz točke I izreke rješenja upisana zabilježba pokretanja postupka, primjenom odredbe članka 90. stavaka 4. i 5. u vezi s odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.), odlučeno je kao u točki III izreke rješenja.

U Puli, 11. srpnja 2025.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici osiguranja putem punomoćnika

2. Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj – Rovigno