K-600/2024-29 · Općinski sud u Karlovcu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-600/2024-29

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EŠ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-316/2024-4 od 6. svibnja 2024., na raspravi dovršenoj 15. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Zive Gruden, optuženika i branitelja Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu, izrekao i

p r e s u d i o j e

Optuženi EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HŠ i TŠ rođ. E, rođen ..1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, zaposlen, elektromehaničar, osuđivan

k r i v j e

što je:

I.23. ožujka 2024. oko 23,30 sati u Karlovcu, u cilju da je tjelesno povrijedi, dok su se nalazili u osobnom vozilu, ĐŠ s kojom je bio u intimnoj vezi, u više navrata rukama udario po glavi i tijelu, a čime je imenovanoj uzrokovao tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva lijeve uške, krvnog podljeva lijeve zaušne regije, zaderotine gornje usnice, krvnog podljeva lijeve periokularne regije i donje vjeđe lijevog oka te oguljotine lijeve potkoljenice,

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela -tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., pa se optuženi EŠ na temelju članka 117. stavka 2.KZ/11. u svezi s člankom 48. i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11.,

o s u đ u j e

III. na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

IV.Na temelju članka 55. stavka 1.i 3. KZ/11., kazna zatvora se zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11., rad za opće dobro izvršava se samo uz pristanak osuđenika, pa nakon što osuđenik nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, to tijelo će odrediti rok za izvršenje koji ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11., ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11., ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

V.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08.), optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 167,05 eura i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nagradu i nužne izdatke braniteljice određene po službenoj dužnosti, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv EŠ da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se smatra krivim, slijedom čega je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3.U obrani optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela kako ga se to optužnicom tereti, izrazio je žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, iskazao da se u međuvremenu pomirio s oštećenicom i dodao da je svemu kumovao alkohol i stres na poslu jer je tada radio u tri smjene. Obećao je da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela. Istaknuo je da je u stalnom radnom odnosu pa bi mu bezuvjetna kazna zatvora utjecala na egzistenciju jer plaća kredit u iznosu od 240,00 eura mjesečno koji je digao za uređenje majčine kuće u kojoj sada prebiva.

4.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je ĐŠ i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ĐŠ na listu 51 i 52 spisa. Pročitana je prijava Opće bolnice Karlovac na listu 9 spisa, nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka na listu 53 i 54 spisa i izvadak iz kaznene evidencije na listu 27 spisa.

4.Svjedok ĐŠ iskazala je da je u inkriminirano vrijeme bila u ljubavnoj vezi s optuženikom i da ju je isti tjelesno ozlijedio na način opisan u optužnici, međutim da je od tada prošlo više od godinu dana i oni su izgladili sve nesuglasice. Istaknula je da se ne boji optuženika i da su mjere opreza izgubile svrhu te da se radilo o izoranom incidentu i misli da optuženik ne zaslužuje kaznu bezuvjetnog zatvora.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

6.Tijekom postupka nije bilo sporno da je inkriminiranog dana optuženik u cilju da je tjelesno povrijedi, dok su se nalazili u osobnom vozilu, ĐŠ s kojom je bio u intimnoj vezi, u više navrata rukama udario po glavi i tijelu, a čime je imenovanoj uzrokovao tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva lijeve uške, krvnog podljeva lijeve zaušne regije, zaderotine gornje usnice, krvnog podljeva lijeve periokularne regije i donje vjeđe lijevog oka te oguljotine lijeve potkoljenice i tako počinio predmetno kazneno djelo. To je optuženik priznao a njegovo priznanje potvrđuje i iskaz svjedoka ĐŠ i materijalna dokumentacija na kojoj se temelji optužnica.

7.Bitno obilježje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. je da je počinjeno prema bliskoj osobi a oštećenica je tada bila u intimnoj vezi s optuženikom. S obzirom na sve navedeno, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Opisanom radnjom koja je protupravna, pri čemu optuženik postupa s izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela, pa ga je trebalo proglasit krivim i osuditi po zakonu.

8.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

9.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenice, te činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje -izravnom namjerom. Olakotnim je cijenjena činjenica da je optuženik kazneno djelo priznao, izrazio žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, u međuvremenu izgladio nesporazume s oštećenicom i obećao da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih kaznenih djela. Osim toga, svjedok je istaknula da se radi o izoliranom incidentu u inače do tada urednom ponašanju optuženika pa sud smatra da isti nije sklon protupravnom ponašanju i da mu je ovo bila dobra pouka za ubuduće.

10.S obzirom na sve navedeno, sud je optuženika na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. u svezi s člankom 48. i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci a na temelju članka 55. stavka 1.i

3. KZ/11., kaznu zatvora zamijenio radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada za opće dobro, smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i oštećenici činjenjem kaznenog djela. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11.Optuženik je upozoren da ukoliko se u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi tijelu za probaciju ili mu se poziv neće moći uručiti zbog promjene adrese ili ako ne da pristanak, o tome obavijestiti sudac izvršenja. Optuženik je upozoren da ukoliko svojom krivnjom ne krene izvršavati rad za opće dobro da će se odrediti izvršenje kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

12.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. u iznosu od 167,05 eura koji se odnosi na trošak medicinskog vještačenja i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nagradu i nužne izdatke braniteljice određene po službenoj dužnosti, koji trošak će biti određen posebnim rješenjem, budući da je optuženik zaposlen i plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

13.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 15. srpnja 2025.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-316/2024-4

2.Optuženi EŠ, [adresa]

3.Branitelj po punomoći Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu