Revr-169/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 169/15-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz Z., OIB: …, koju zastupa K. P., dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom, zaposlena u Hrvatskoj udruzi sindikata, Županijski ured Z., i G. G., dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom, protiv tuženika K. a. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa A. M., dipl. pravnica, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-125/14-2 od 4. studenoga 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2401/12-16 od 15. studenoga 2013., u sjednici održanoj 6. listopada 2015.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu broj: … od 30. svibnja 2012. kojom se otkazuje Ugovor o radu tužiteljici iz poslovno uvjetovanog razloga nedopuštena i da radni odnos tužiteljice nije prestao.

II. Utvrđuje se da je odluka tuženika broj: ZZP-D-RO-8/2012 od 2. srpnja 2012. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava nedopuštena te da nije prestao radni odnos.

III. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na njezino radno mjesto „ČISTAČICE“ ili na druge odgovarajuće poslove sve u roku od 8 dana.“

Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. IV. Izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se obje presude preinače ili ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovor na reviziju tuženik predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno revizijskim navodima obje nižestupanjske presude sadrže jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, usuglašene s prikupljenom procesnom građom, a drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude odgovorio na sve relevantne žalbene navode (čl. 375. st. 1. ZPP-a) pa presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Stoga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kojeg ističe revidentica.

Predmet spora je dopuštenost redovitog otkaza ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužiteljici na temelju odredbe čl. 107. st. 1. podst. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04, 137/04) – zbog prestanka potrebe za obavljanjem posla (čistačice) zbog gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da se nisu ostvarile pretpostavke za rečeni otkaz, a što je (potvrđivanjem prvostupanjske presude) prihvatio i drugostupanjski sud.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava (koji se u suštini svodi na ponavljanje navoda iz žalbe), ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revidentica upućuje na razloge te presude.

Slijedom izloženog valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, s time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti i odluka drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP-a).

Zagreb, 6. listopada 2015.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.