Rev-1768/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1768/11-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari predlagatelja H. sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnici S. R., odvjetnici u D., radi uknjižbe prava vlasništva u k.o. T., odlučujući o reviziji V. B. G. pok. V. iz Z. V., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & P. u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1771/09 od 10. prosinca 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Z-917/03 od 16. travnja 2003., dana 17. srpnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija V. B. G. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem dopuštena je uknjižba na ime predlagatelja, kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja, na vrhu cjeline prava vlasništva čest. zgr. 16, 11, zem. 102, 97, 103, 105/1, 105/2, 105/3, 106/1, 121, 123, 209, 197/1, 197/2, 198, 202, 207, 208/1, 208/2, 230, 233, 235, 240/1, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 250, 251, 1552, 1567/1, 1567/2, 1549, 1573, 1576, 1551 koje su pripisane iz z.ul. 132, 133 i 30 u novi z. ul. 521 k. o. T. (točka 1.) te za 1/2 dijela prava vlasništva čest. zgr. 14, 15, 18, 19, 20/1, 20/2, z.ul. 413 k.o. T. (točka 2.) brisajući na nekretninama u točki 1. uknjižene B. G. M. ud. V., B. G. B. pok. V., Ž. N., B. G. L. L., a u točki 2. uknjiženu B. G. L. L..

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju podnosi V. B. G. pozivajući se na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP), zbog bitne povrede postupovnih odredbi, učinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom, koja povreda predstavlja pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže ukidanje nižestupanjskih rješenja vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno.

Na temelju odredbe iz članka 400. stavak 1. ZPP-a, stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP-a). Prema stavku 3. tog članka, u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP-a, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi odredbe iz članka 53. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 57/11), u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz članka 382. stavak 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (izvanredna revizija).

Prema stavku 3. navedenoga članka u reviziji iz stavka 2. istoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U konkretnom slučaju, polazeći od sadržaja revizije, može se sa sigurnošću zaključiti da je revident određeno naznačio slijedeća pravna pitanja:

„Da li je drugostupanjski sud u zemljišoknjižnom postupku ovlašten ispitivati formalnu i materijanopravnu valjanost zemljišnoknjižnih isprava koje su priložene uz prijedlog i na temelju kojih je donesena odluka o upisu, odnosno pazi li na njihovu ništavost?

Da li je moguće dopustiti upis prava vlasništva na temelju isprava koje ne prileže prijedlogu za upis?“

Iako je određeno naznačio pravna pitanja zbog kojih je podnio izvanrednu reviziju, revident nije određeno izložio razloge o tome zašto smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, što je bio dužan prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a.

Prema tome, izvanredna revizija ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane člankom 382. stavak 2. i 3. ZPP-a o kojima ovisi dopustivost izvanredne revizije.

Iz tog je razloga revizija nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 17. srpnja 2015.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.