IV Kž-93/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 93/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te mr. Branka Zmajevića i Dražena Tripala, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. P. M., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 25. studenog 2005. godine, broj Kv-135/05 (Kio-47/05), u sjednici vijeća održanoj dana 24. svibnja 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje i protiv okr. P. M., sina B., rođ. …godine u D., s prebivalištem u D., određuje se

PROVOĐENJE ISTRAGE

jer postoji osnovana sumnja:

da je u vremenu od 05. prosinca 1995. godine do 13. ožujka 1996. godine u D., kao predsjednik uprave Društva „D. N.“ d.d., u cilju da istom trgovačkom društvu pribavi nepripadnu imovinsku korist prodajom nekretnina, a znajući da Društvo istim ne može raspolagati, i to:

I. dana 05. prosinca 1995. godine u ime „D. N.“ d.d. sklopio ugovor o kupoprodaji, kojim „D. N.“ d.d. za točno neutvrđen iznos novca, ali svakako veći od 100.000,00 kuna, kupcu M. R. prodaje čest. zem. … k.o. G., površine 121 m , ishodeći za to suglasnost Nadzornog odbora Društva, kao zemljište u vlasništvu Društva, iako je znao da isto nije bilo predmet kupoprodajnog ugovora s „GP D.“ iz D. od 04. svibnja 1973. godine, niti je moglo biti premet podataka istog od 11. svibnja 1994. godine.

II. dana 04.ožujka 1996. godine u ime „D. N.„ d.d. sklopio ugovor kupoprodaje, kojim „D. N.“ d.d. kao izvanknjižni vlasnik kupcu „D. b“ d.d. D. prodaje čest. zem. … i , sve k.o. D., u ukupnoj površini 15.737 m i istočni dio čest. zem. …površine 4595m

za kupoprodajnu cijenu od 5.502.329,41 kn, koji je iznos odmah i prebijen sa drugim potraživanjima „D. b„ d.d. prema Društvu, iako je znao da se radi o poljoprivrednom

IV Kž 93/05-3

zemljištu u društvenom vlasništvu, na kojem, odredbom čl. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, nositelj vlasničkih prava postaje Republika Hrvatska,

na koji način je stekao nepripadnu korist za Društvo „D. N.“ d.d. dakle, kao odgovorna osoba u društveno pravnoj osobi koja obavlja gospodarsku djelatnost, u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi za pravnu osobu u kojoj je zaposlen, lažno prikazivao činjenice i na drugi način grubo povrijedio ovlaštenja u pogledu raspolaganja društvenom imovinom, čime je pribavljena imovinska korist u iznosu koji premašuje 100.000,00 kuna,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva, zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, djelo označeno i kažnjivo po čl. 102. st. 2. u svezi st. 1. alineja 2. i 6. KZ RH.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, od 25. studenog 2005. godine, broj Kv-135/05 (kio-47/05) u povodu neslaganja istražnog suca, odbijen je kao neosnovan zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku za provođenje istrage protiv osum. P. M. zbog kaznenih djela zlouporabe ovlaštenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 102. st. 2. u svezi st. 1. alineja 2. i 6. KZ RH.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i pokrene istraga protiv okr. P. M..

Žalba je osnovana.

Pravilno ističe žalitelj da je preuranjen zaključak suda prvog stupnja, da prema postojećem stanju predmeta i do sada prikupljenim podatcima, ne postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, za sada se i prema ocjeni ovog suda takav zaključak suda prvog stupnja ne može prihvatiti, jer je više nego očigledno da predmetne nekretnine nisu nikako mogle biti predmet kupoprodaje, jer se radilo o poljoprivrednom zemljištu pa stoga ne mogu biti predmet kupoprodaje, tim više jer i prema rješenju Fonda za privatizaciju nisu uvrštene u temeljni kapital Društva. Stoga samo utvrđivanje namjere za pribavljanjem imovinske koristi se ne može utvrđivati bezrezervnim prihvaćanjem obrane okrivljenika da te podatke nije znao, niti ga je o tome stručna služba Društva upoznala, već se takva obrana treba provjeriti drugim predloženim dokazima.

Zbog toga će u tijeku istrage biti potrebno provesti dokaze koje predlaže državni odvjetnik, a naročito saslušanje članova upravnog odbora kao i osoba iz stručne, odnosno pravne službe Društva, pa će tek na temelju rezultata provedene istrage moći utvrditi dali postupak protiv okr. P. M. treba nastaviti podizanjem optužnog akta, ili pak, postupak protiv njega obustaviti.

IV Kž 93/05-3

Slijedom iznesenog, a kako se navodi žalbe u svemu osnovani, trebalo je na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. svibnja 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.