Gž-1025/2017-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1025/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Denis Pancirov Parcen, predsjednice vijeća, Vicka Prančića, člana vijeća i suca izvjestitelja, i Zorana Kežića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. K. D., OIB: …, i 2. I. D., OIB: …, oboje iz G., koje zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Ž., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, radi utvrđenja i izvršenja činidbe, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj P-602/16-10 od 20. veljače 2017., u sjednici održanoj 12. travnja 2018.,

p r e s u d i o j e:

1. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj P-602/16-10 od 20. veljače 2017.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da tužitelji polažu pravo o trošku tuženice na obnovu stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u zk. ul. 5 k.o. G. k. č. br. 1013 i to primarno nastavkom izgradnje nove stambene zgrade te pomoćne i gospodarske zgrade koja je u funkciji stambene zgrade, ili njezinim popravkom odnosno isplatom novčanih sredstava umjesto popravka, te je tuženici naloženo da donese odluku prema kojoj će se stambena zgrada te pomoćna i gospodarska zgrada koje su u funkciji stambene zgrade obnoviti o trošku tuženice, i to nastavkom izgradnje nove stambene zgrade te pomoćne i gospodarske zgrade na k. č. br. 1013 iz zk. ul. 5 k.o. G. ili u protivnom njihovim popravkom ili isplatom novčanih sredstava umjesto popravka.

Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženici da nadoknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.253,12 kuna.

Protiv navedene presude tuženica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja da nadoknade tuženici parnični trošak, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelji su odgovorili na žalbu te su predložili da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Zahtijevaju da im tuženica nadoknadi trošak odgovora na žalbu.

Žalba je neosnovana.

Neosnovano tuženica ističe u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a jer je odlučio o zahtjevu u sporu koji ne ide u sudsku nadležnost, već u nadležnost upravnog tijela budući da se radi o upravnoj stvari o kojoj se odlučuje u upravnom postupku.

Prema odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije („Narodne novine“, broj 77/14, u daljnjem tekstu: Zakon o saniranju) popravku zgrade, isplati novčanih sredstava umjesto popravka, odnosno uklanjanju zgrade i izgradnji nove zgrade, pristupa se na temelju odluke o obnovi koju donosi ministar nadležan za graditeljstvo i prostorno uređenje, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se odluka o obnovi iz stavka 1. ovoga članka donosi u skladu s Programom, s obzirom na činjenično stanje zgrade koje zapisnikom sačinjenim na licu mjesta utvrdi ovlašteni inženjer građevinarstva te činjenica koje utvrdi ministarstvo nadležno za poslove graditeljstva i prostornoga uređenja, a nakon dobivanja suglasnosti vlasnika odnosno posjednika zgrade.

Prema članku 20. stavku 3. Zakona o saniranju odluka o obnovi iz stavka 1. ovoga članka nije upravni akt.

Stoga odlučivanje o zahtjevu za obnovu za slučaj spora spada u građanskopravni spor u smislu članka 1. ZPP-a o kojemu prema članku 34. stavku 2. ZPP-a odlučuje općinski sud. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja da se utvrdi da imaju pravo na obnovu svoje stambene zgrade te pomoćne i gospodarske zgrade koji objekti su izgrađeni na njihovoj nekretnini k. č. br. 1013 upisanoj u zk. ul. 5 k.o. G. izgradnjom nove stambene zgrade te pomoćne i gospodarske zgrade i da se tuženici naloži da donese odluku o obnovi tih građevinskih objekata i izgradnjom novih na predmetnoj nekretnini.

Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio:

- da su tužitelji su vlasnici nekretnine označene kao k. č. br. 1013 upisane u zk. ul. 5 k.o. G., kuća i dvorište u selu sa 1641 m2,

- da je Odlukom ministrice graditeljstva i prostornog uređenja od 12. lipnja 2015. tužiteljima priznato pravo na obnovu stambene, pomoćne i gospodarske zgrade na k.č. br. 1013 iz zk. ul. 5 k.o. G., na adresi …, popravkom zgrade,

- da je navedena odluka o obnovi donesena na temelju Zapisnika o procjeni građevinskih oštećenja od 16. rujna 2014. prema kojem su u poplavi na nekretnini tužitelja oštećene stambena zgrada, pomoćna zgrada (ljetna kuhinja, ostava, ljetni boravak, WC,podrum) i gospodarske zgrade (dvije nadstrešnice, drvarnica, radionica, ostava, kokošinjac),

- da prema Zapisniku o procjeni građevinskih oštećenja na nekretnini tužitelja proizlazi da postojeći objekt na navedenoj adresi u G., …, odnosno na nekretnini tužitelja ima izvorne nedostatke u izvedbi, te je potrebna sanacija oštećenih struktura za III. kategoriju oštećenja; nadalje da susjedna zgrada s kojom zgrada tužitelja dijeli zajednički zid se sanira u potpunosti zbog čega je dodatno narušena stabilnost zgrade tužitelja, slijedom čega članovi povjerenstva predlažu potpunu rekonstrukciju,

- da je navedena odluka o obnovi stavljena izvan snage Odlukom ministrice od 3. studenog 2015. uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 12. stavka 4. Zakona o saniranju jer u zgradi nije stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika, niti je u istoj vlasnik odnosno srodnik vlasnika boravio ili prebivao,

- da su protiv Odluke ministrice od 3. studenog 2015. tužitelji su uložili prigovor u bitnom navodeći pogrešnu primjenu odredbi Zakona o saniranju kako se to navodi u tužbi i u ovom predmetu,

- da su tužitelji u vrijeme poplave prema evidenciji MUP-a imali prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi,

- da su tužitelji u vrijeme poplave zaista živjeli u predmetnoj nekretnini na adresi G., …, s tim što su zbog posljedica poplave odnosno oštećenja zgrade jedno vrijeme bili prisiljeni boraviti kod djece u Ž.

Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zaključivši da tužitelji imaju pravo zahtijevati obnovu stambene zgrade te pomoćnih i gospodarskih objekata u smislu odredbe članka 12. stavka 4. Zakona o saniranju.

Prema odredbi članka 375. stavka 5. ZPP-a ako se presudom žalba odbija, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava.

Ovaj sud u potpunosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava te se zbog izbjegavanja ponavljanja razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi, tuženica upućuje na razloge prvostupanjske presude, a sukladno odredbi članka 375. stavka 5. ZPP-a.

Na žalbene navode tuženice treba ipak odgovoriti da tužitelji u ovom postupku ne zahtijevaju naknadu štete od tuženice zbog nezakonitog i nepravilnog rada državnih tijela, nego traže ostvarenje prava koja im pripadaju na temelju Zakona o saniranju, pa je bespredmetno pozivanje tuženice, kako na odredbe Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj, 150/11, 12/13 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske,, 93/16 i 104/16), tako i u odnosu na odredbe koje isključuju njezinu odgovornost za naknadu štete zbog više sile.

Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, i to kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i po visini troškova koji su odmjereni su skladu s odredbom članka 155. ZPP-a.

Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu i presuditi kao u izreci.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 12. travnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Denis Pancirov Parcen, v. r.