Gzp-2018/2009-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2018/09-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice R. B. iz P., zastupane po punomoćnici V. P., odvjetnici u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 28. prosinca 2009., dana 2. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici R. B. u iznosu 5.500,00 (slovima: pettisućapetstotina) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 28. prosinca 2009. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Puli povodom žalbe protiv odluke Općinskog suda u Puli posl. br. P-1998/04.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Puli posl. br. P- 1998/04, očitovanja Općinskog suda u Puli od 24. lipnja 2010. te službenom provjerom u

čivanje o pisarnici predmetnog suda, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlu povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

-postupak je pokrenut 18. lipnja 2004. pred Općinskim sudom u Puli tužbom tužiteljice R. B. (ovdje predlagateljice) protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, radi utvrđenja i isplate,

-12. srpnja 2004. tuženica je dostavila odgovor na tužbu,

-4. listopada 2004. zaprimljen je podnesak tužiteljice u kojem se očitovala na odgovor na tužbu,

-nakon ročišta 5. listopada 2004., 6. prosinca 2004. zaprimljen je podnesak tuženice kojim sukladno raspravnom rješenju od 5. listopada 2004. dostavlja za sud i tužiteljicu dokumentaciju,

-na ročištu 14. ožujka 2005. naloženo je tuženici dostaviti daljnju dokumentaciju,

-ročište zakazano za 26. travnja 2005. odgođeno je zbog spriječenosti suca,

-18. travnja 2005. zaprimljen je podnesak tuženice kojim sukladno raspravnom rješenju suda od 14. ožujka 2005. dostavlja u spis dokumentaciju,

-podneskom od 16. lipnja 2005. tužiteljica traži da joj se dostave prilozi navedeni u podnesku tuženice od 18. travnja 2005.,

-dopisom od 21. lipnja 2005. podnesak od 18. travnja 2005. s prilozima dostavljen je tužiteljici na očitovanje u roku od 15 dana,

-podneskom od 14. srpnja 2005. tužiteljica se očitovala,

-podneskom od 11. listopada 2005. tužiteljica se očitovala na dosadašnje navode tuženice,

-na ročištu 12. listopada 2005. tuženici je ostavljen rok od 30 dana za dostavu obračuna prema prijedlogu tužiteljice. Tuženica je upozorena da ukoliko u navedenom roku ne dostavi obračun provest će se financijsko vještačenje, a tužiteljica će biti pozvana na uplatu predujma,

-podneskom od 17. studenog 2005. tuženica sukladno raspravnom rješenju od 12. listopada 2005. dostavlja novu karticu salda-konti od 25. listopada 2005. te ističe da nije u mogućnosti izvršiti novi izračun cijene stana obročnom otplatom s rokom otplate do sredine 2005. ,

čnja 2006. tužiteljica se očitovala,

-podneskom od 12. sije

-dopisom od 15. veljače 2006. tužiteljica je pozvana na uplatu predujma za financijsko vještačenje u roku od 8 dana,

-podneskom od 9. ožujka 2006. tužiteljica je obavijestila sud da je neposredno od tuženice zatražila novi obračun cijene stana, stoga radi ekonomičnosti postupka smatra da ne bi trebalo pristupiti financijskom vještačenju dok se ne dobije novi izračun, nakon čega bi se postupak mogao riješiti vansudski te će o dostavljenom izračunu odmah obavijestiti sud,

-spis je kalendiran na rok od 20 dana,

-7. kolovoza 2006. spis je kalendiran na rok od 60 dana zbog bolesti punomoćnice tužiteljice,

-podneskom od 25. siječnja 2007. tužiteljica se očitovala i istom priložila uplatnicu o plaćenom predujmu za provođenje financijskog vještačenja,

-rješenjem od 15. veljače 2007. određeno je financijsko vještačenje,

-nalaz i mišljenje financijskog vještaka zaprimljen je 3. svibnja 2007.,

-podneskom od 4. lipnja 2007. tužiteljica se očitovala na nalaz vještaka,

-dopisom od 2. srpnja 2007. tužiteljica je pozvana da se u roku od 8 dana očituje da li obzirom na sadržaj podneska od 4. lipnja 2007. predlaže dopunu nalaza vještaka te ukoliko predlaže da u istom roku uplati predujam,

-podneskom od 13. srpnja 2007. tužiteljica je zamolila produženje roka radi eventualnog dopunskog vještačenja i specificiranja konačnog tužbenog zahtjeva,

-podneskom od 13. kolovoza 2007. tužiteljica obavještava sud da prihvaća nalaz i mišljenje vještaka te precizira tužbeni zahtjev,

-na ročištu 22. listopada 2007. tuženik je priložio u spis i za protivnu stranu primjerak izračuna razlike cijene stana te se očitovao da ne prihvaća nalaz vještaka. Sud je usvojio prijedlog tuženika i naložio da se izračun ima dostaviti vještaku radi očitovanja na prigovore,

-16. studenog 2007. zaprimljeno je očitovanje vještaka na prigovore tuženika,

-na ročištu 11. prosinca 2007. tužiteljica je dostavila dodatnu dokumentaciju te je istoj ostavljen rok od 8 dana za dostavu preciziranog tužbenog zahtjeva,

- podneskom od 14. prosinca 2007. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev,

-na ročištu 20. prosinca 2007. glavna rasprava je zaključena te je istoga dana održano i ročište za objavu presude,

- presudom posl. br. P-1998/04 djelomično je usvojen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tuženice (7. listopada 2008.) i tužiteljice (9. listopada 2008.) spis je 17. studenog 2008. dostavljen Županijskom sudu u Puli koji je presudom posl. br. Gž- 3347/08-2 od 19. travnja 2010. odbio kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženice te potvrdio presudu prvog stupnja glede odluke o glavnoj stvari, dok je djelomično prihvatio žalbu tužiteljice i tuženice glede rješenja o parničnom trošku,

- navedena drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćnici predlagateljice 2. srpnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (18. lipnja 2004.) i traje do 2. srpnja 2010., kao dana kada je predmetni postupak pravomoćno dovršen, što ukupno iznosi šest godina i 14 dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao šest ročišta na kojima je proveo vještačenje i dopunu istog te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke te pravomoćnim okončanjem postupka. Međutim, duljina trajanja postupka pred tim sudom ukazuje da se isti nije dovoljno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave ( članka 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03. 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08. dalje: ZPP) te nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta. Osim, neučinkovitosti prvostupanjskog suda, na duljinu postupka utjecala je i neaktivnost drugostupanjskog suda koji je tek nakon jedne godine i pet mjeseci trajanja postupak pred tim sudom odlučio o podnesenim žalbama.

Predlagateljica, kao tužiteljica u predmetnom parničnom postupku, u manjoj je mjeri pridonijela duljini njegova trajanja. Naime, nakon što je podneskom od 9. ožujka 2006. predložila odgodu financijskog vještačenja, ista je tek po proteku deset mjeseci i 16 dana obavijestila sud da ostaje kod prijedloga za provođenjem predmetnog dokaza.

Duljinu trajanja postupka ne može opravdati ni manja složenost. Naime, radi utvrđenja činjeničnih navoda valjalo je provesti dokaz vještačenjem.

Slijedom navedenih utvrđenja, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, u konkretnom slučaju, povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav).

Visinu naknade u iznosu od 5.500,00 kuna koja pripada predlagateljici zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS-a, odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. rujna 2010.

SUDAC:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.