Pž-9351/2013-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

81. Pž-9351/13-3

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Omazića, predsjednika vijeća, Lidije Tomljenović, suca izvjestitelja i Raoula Dubravca, člana vijeća, u izvršnom predmetu vjerovnika S. J. J. S. U. O., S. C. O., O., protiv dužnika B… I. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica iz Odvjetničkog društva O. i H. j.t.d., Z., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 2.361,86 kn, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-419/12 od 19. rujna 2012., u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2013.

r i j e š i o j e

Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-419/12 od 19. rujna 2012.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je stavio izvan snage rješenje o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave koje je 30. srpnja 2008. donio Trgovački sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-2361/07 u dijelu kojim je određeno izvršenje i u tom dijelu ukinuo provedene radnje (točka I. izreke) te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).

Tako je sud odlučio na temelju odredbe čl. 55.a st. 1. Zakona o izvršnom postupku („Narodne novine” broj 53/91 i 91/92; dalje: ZIP), budući da je dužnik protiv rješenja o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave od 30. srpnja 2008. pravodobno izjavio prigovor kojim to rješenje pobija u cijelosti.

Protiv tog rješenja dužnik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 369. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12) kojom je propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96) obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovog Zakona ne podnese prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti. Budući da ovrhovoditelj nije postupio prema toj zakonskoj odredbi, odnosno nije u razdoblju od 15. listopada 2012. do 15. siječnja 2013. podnio prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti, sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka, iz razloga što predmetnim rješenjem nije obustavio postupak. Naglašava da je ovršni postupak strogo formalni postupak te sud ne smije zanemarivati formalno pravne pretpostavke za njegov nastavak, već je u slučaju nepostojanja istih, dužan postupiti po izričitoj zakonskoj odredbi i obustaviti ga. Predložio je uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te obustaviti ovršni postupak, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Dužnikova žalba nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2., te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) u vezi s čl. 14. ZIP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

Iz sadržaja spisa proizlazi da je vjerovnik 8. prosinca 1995. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za izvršenje na temelju vjerodostojne isprave, da se prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Iv-24329/95 od 16. veljače 1996. (list 8. spisa) oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet Općinskom sudu u Zagrebu, koje rješenje je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-1441/04 od 14. ožujka 2007., po žalbi vjerovnika, ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Nadalje proizlazi da je podneskom od 30. svibnja 2008. vjerovnik, po nalogu prvostupanjskog suda uredio svoj prijedlog od 8. prosinca 1995. na način da je naveo točne nazive, adrese i brojeve žiro-računa stranaka, nakon čega je prvostupanjski sud otiskivanjem štambilja 30. srpnja 2008. donio rješenje o ovrsi (ispravno rješenje o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave), (list 43. spisa)

, na koje rješenje je

dužnik uložio pravovremeni prigovor, u povodu kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

Prema odredbi čl. 55.a st. 1. ZIP-a ako u prigovoru protiv rješenja o izvršenju donesenog na temelju vjerodostojne isprave dužnik nije odredio u kojem dijelu pobija to rješenje, smatra se da rješenje pobija u cijelosti. Ako se rješenje o izvršenju pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je dužnik obvezan namiriti potraživanje, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o izvršenju u dijelu kojim je određeno izvršenje i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu (čl. 55.a st. 2. ZIP-a).

Budući da je dužnik protiv rješenja o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave pravovremeno podnio prigovor kojim to rješenje pobija u cijelosti, pravilno je prvostupanjski sud primijenio citirane zakonske odredbe (čl. 55.a st. 1. i 2. ZIP-a) i stavio izvan snage rješenje o izvršenju u dijelu kojim je određeno izvršenje i ukinuo provedene radnje, a postupak odredio nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

U odnosu na žalbeni navod dužnika da je predmetni ovršni postupak trebalo obustaviti na temelju odredbe čl. 369. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12; dalje: OZ) ovaj sud ističe sljedeće:

Odredbom čl. 369. st. 1. OZ-a određeno je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Ovršnog zakona. Iznimno od odredbe st. 1. ovoga članka, postupci pokrenuti prije stupanja na snagu Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) obustavit će se ako ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona ne podnese prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti (čl. 369. st. 2. OZ-a).

Međutim, u ovome izvršnome predmetu nema uvjeta za obustavu ovrhe sukladno odredbi čl. 369. st. 2. OZ-a. Naime, rješenje o izvršenju je donijeto 30. srpnja 2008., dužnik je pravovremeno podnio prigovor kojim rješenje o izvršenju pobija u cijelosti, a prvostupanjski sud je pravilno pobijanim rješenjem stavio izvan snage rješenje o izvršenju u dijelu kojim je određeno izvršenje i ukinuo provedene radnje, a postupak odredio nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Dakle, u konkretnom slučaju nije potrebno da ovrhovoditelj podnosi prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti budući da se predmetni postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak.

Osnovanost navoda iz prigovora prvostupanjski sud će ocijeniti tek u parničnom postupku.

Slijedom navedenog, trebalo je odbiti dužnikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 14. ZIP-a i riješiti kao u izreci ove odluke.

Zagrebu 20. studenoga 2013.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

IVICA OMAZIĆ, v.r.