Rev-1013/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1013/03-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić, kao predsjednice vijeća, te Tome Gložinića, Ljubice Munić, Petra Milasa i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C.o. d.d. Z., F. S. B., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika Republike Hrvatske – Ministarstvo obrane, zastupanog po Državnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske – Županije brodsko-posavske, odnosno sada po Državnom odvjetništvu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Požegi od 19. ožujka 1997. godine broj Gž-723/96 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. travnja 1996. godine broj P-1022/95, u sjednici održanoj dana 11. prosinca 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženika i ukida presuda Županijskog suda u Požegi od 19. ožujka 1997. godine broj Gž-723/96 kao i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. travnja 1996. godine broj P-1022/95 i predmet vraća Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime regresnog potraživanja iznos od 28.400,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 4.290,10 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana presuda preinači ili da se u cijelosti ukine prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju tuženika tužitelj nije odgovorio, a niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija tuženika je osnovana.

Predmet spora je regresno potraživanje iz štetnog događaja od 24. srpnja 1992. godine kad je u Slavonskom Brodu prouzročena prometna nezgoda vozilom Hrvatske vojske kojim je upravljao pripadnik Hrvatske vojske Z. D..

Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari bio je u prekidu temeljem odredbe čl. 184a. Zakona o dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 112/99) u vremenu od 6. listopada 2000. godine. Postupak je nastavljen nakon što je dana 31. srpnja 2003. godine stupio na snagu Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata ("Narodne novine", broj 117/03 – dalje ZORH) kojim je uređena odgovornost Republike Hrvatske za štetu nastalu u vremenu od 17. kolovoza 1990. godine do 30. lipnja 1996. godine.

Tuženik je u tijeku postupka isticao, a to ponavlja i u reviziji, da je štetni događaj nastupio zbog neprijateljskog djelovanja agresora na Republiku Hrvatsku i da je Z. D. - vozač vozila Republike Hrvatske bio na vojnom zadatku.

Odredbom čl. 2. ZORH propisano je da Republika Hrvatska odgovara po Općim pravilima o odgovornosti samo za onu štetu koju su uzrokovali pripadnici Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata, a koja nema karakter ratne štete.

Što se smatra ratnom štetom određeno je u čl. 3. st. 1. ZORH s time da je u st. 2. istog članka propisano: "Pretpostavlja se da je posljedica ratnog čina (ratna šteta) ona šteta koju su tijekom Domovinskog rata od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. godine uzrokovali pripadnici Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s obavljanjem vojne ili redarstvene službe, ako je počinjena u vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih borbenih akcija, ali oštećenik može dokazivati suprotno".

Radi pravilne primjene materijalnog prava potrebno je utvrditi da li su ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZORH o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu nastalu tužitelju ili se radi o ratnoj šteti u smislu odredbe čl. 3. istog Zakona.

Zbog toga što te odlučne činjenice nisu raspravljene ni utvrđene, ovaj revizijski sud ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava, pa je valjalo uvažiti reviziju tuženika i temeljem odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99) ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U nastavku suđenja prvostupanjski sud će, primjenom odredaba ZORH utvrditi odlučne činjenice i potom ponovno odlučiti da li je tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos na ime regresnog potraživanja iz spornog štetnog događaja.

U Zagrebu, 11. prosinca 2003. godine

Predsjednica vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.