Revr-279/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 279/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz S., protiv tuženika M. M., vlasnika T. M., u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate plaće, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1193/07-2 od 7. travnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-1362/04-22 od 30. siječnja 2007., 30. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika M. M. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu koju je tuženik donio dana 30. rujna 2004. godine, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto na kojem je radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos mjesečne plaće sa prekovremenim satima rada, te rad praznikom, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim čl. 2. Zakona o zateznoj kamati i to:

-iznos od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 15. kolovoza 2004. godine do isplate,

-iznos od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 15. rujna 2004. godine do isplate,

-iznos do 2.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 15. listopada 2004. godine do isplate,

-iznos od 1.777,81 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 15. studenog 2004. godine do isplate, te

-iznos od 5.855,55 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 3. prosinca 2004. godine pa do isplate,

sve u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 5.840,10 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 3. prosinca 2004. godine, kao neosnovana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik ne navodeći zakonske razloge zbog kojih je revizija podnesena.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08), koji je stupio na snagu 1. listopada 2008., stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

U konkretnom predmetu tuženik je podnio reviziju osobno, kao stranka, a ne putem opunomoćenika koji je odvjetnik.

Budući da iz spisa proizlazi da je tuženik po zanimanju obrtnik (zapisnik od 26. listopada 2005. - list 39 spisa) te da tuženik ne tvrdi da ima položen pravosudni ispit, niti uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku o položenom pravosudnom ispitu revizija je podnesena od neovlaštene osobe (čl. 389. st. 4. ZPP).

Zbog izloženog revizija tuženika nije dopuštena pa ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 30. ožujka 2011.

S U T K I N J A

Renata Šantek, v. r.