Rev-666/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 666/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljubice Munić, kao predsjednice vijeća, Ivice Crnića, mr. sc. Lucije Čimić, Gordane Matasić- Špoljarić i mr. sc. Jasne Brežanski, kao članova vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja mldb. S. K., zastupanog po majci i z.z. D. K. (prije K.) i II-tužiteljice D. K., oboje iz D., koje zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz Z., protiv tuženika D. M. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica D.

V., odvjetnica iz Z., radi utvrđivanja očinstva i uzdržavanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž2-318/07 od 18. prosinca 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1447/93 od 27. listopada 2006., u sjednici održanoj 03. rujna 2008.

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e :

Revizija tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, ukoliko se odnosi na utvrđenje očinstva a djelomično odbacuje kao nedopuštena, ukoliko se odnosi na utvrđenu obvezu uzdržavanja.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž2-318/07 od 18. prosinca 2007. odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1447/93 od 27. listopada 2006. pod točkom I. i III. izreke.

Tom je prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđeno da je tuženik otac mldb. S. K., rođ. ... u Z., kojeg je rodila II-tužiteljica, dok je pod točkom II. izreke određeno da će mldb. S. K. živjeti s majkom, a pod točkom III. izreke određen je iznos uzdržavanja koji je tuženik dužan platiti za uzdržavanje mldb. S. K. od studenog 1993. do rujna 2006., a nadalje mu plaćati mjesečnu rentu od 800,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na dospjele iznose teče od 27. listopada 2006., a na buduće dospijevajuće u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka, kako je to sve pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

S viškom tužbenog zahtjeva tužitelji su odbijeni. Nadalje, određeni su susreti mldb. djeteta s ocem, te odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Protiv citirane drugostupanjske presude u dijelu u kojem je utvrđeno očinstvo tužitelja, kao i u dijelu kojem je određena obveza uzdržavanja, reviziju je izjavio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Protivna strana nije odgovorila na izjavljenu reviziju.

Revizija djelomično nije osnovana, ukoliko se odnosi na utvrđenje očinstva, a djelomično nije dopuštena ukoliko se odnosi na obvezu uzdržavanja.

U ovoj fazi revizijskog postupka predmet odlučivanja je dosuđujući dio glede utvrđenog očinstva i utvrđene obveze uzdržavanja tuženika.

Što se tiče utvrđenja očinstva, prvostupanjski i drugostupanjski sud utvrđuju da je tuženik otac mldb. S. K., rođenog ... u Z., kojeg je rodila II-tužiteljica, naglašavajući da u postupku nije mogao biti proveden dokaz vještačenjem radi uzimanja krvi za DNA analizu radi utvrđivanja očinstva, jer se tuženik nije odazvao iako je bio uredno pozvan četiri puta. Stoga je proveden postupak sukladno odredbi čl. 292. toč. 5. i 6. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 162/98 i 116/03 – dalje: OBZ). U svezi s time utvrđenje očinstva temelji se na iskazu II-tužiteljice koji dijelom potvrđuje i iskaz samog tuženika i to glede odlučne okolnosti, tj. da je u vrijeme začeća imao intimne odnose s II-tužiteljicom, pri čemu nije isključio mogućnost da je otac djeteta, pa s tim u svezi sudovi ocjenjuju i njegovo ponašanje tijekom postupka, tj. izbjegavanje vještačenja.

Ocjenu provedenih dokaza prvostupanjski i drugostupanjski sud valjano su obrazložili, pa svojim navodima u reviziji kojima pokušava opravdati izbjegavanje vještačenja, naglašavajući pri tome i kratkotrajnost svojih odnosa s II-tužiteljicom, tuženi nije doveo u sumnju pravilnost odluke o utvrđenju očinstva.

Stoga je revizija u tom dijelu neosnovana.

Što se tiče utvrđene obveze uzdržavanja, u smislu odredaba čl. 52. Zakona o izmjenama i dopunama Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 107/08), revizija protiv odluke drugostupanjskog suda nije dopuštena osim pod pretpostavkama iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - dalje: ZPP).

Slijedom svega izloženog revizija tuženika djelomično je neosnovana, pri čemu nisu ostvareni revizijski razlozi na koje se ukazuje u reviziji (čl. 385. toč. 1. i 2. ZPP), pa je reviziju u tom dijelu tj. glede odluke o utvrđivanju očinstva trebalo odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci, a djelomično odbaciti kao nedopuštenu glede odluke o uzdržavanju, pozivom na odredbe čl. 392. ZPP.

U Zagrebu, 03. rujna 2008.

Predsjednica vijeća:

Ljubica Munić, v.r.