Revr-1349/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1349/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. O. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika P. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima M. R. i N. G., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu R. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-237/14-3 od 29. travnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 6700/10-59 od 20. prosinca 2013., u sjednici održanoj 16. rujna 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-237/14-3 od 29. travnja 2014. potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-6700/10-59 od 20. prosinca 2013. kojom je odbijen zahtjev tužiteljice da se tuženiku naloži isplatiti joj iznos ukupno 79.210,71 kn (43.500,00 kn + 21.053,71 kn + 14.657,00 kn) s pripadajućom zateznom kamatom, te je ujedno naloženo tužitelju isplatiti tuženiku iznos 12.500,00 kn na ime parničnih troškova.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći kao sporno materijalnopravno pitanje: tumače li se nejasne odredbe Kolektivnog ugovora u korist radnika odnosno strane koja ih nije sastavljala ili se gleda doslovno značenje pojedinih izričaja u ugovoru?

smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP) u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U podnesenoj reviziji tužiteljica jest određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, no propustila je međutim izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Proizlazi dakle da ovako podnesena revizija ne ispunjava sve zakonom propisa pretpostavke, zbog čega je istu trebalo odbaciti, sve na temelju odredbe čl. 392. b) st. 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 16. rujna 2014.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.