Rev-x-1210/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1210/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari tužiteljice D. V. Z. iz Z., koju zastupa punomoćnik T. T., odvjetnik u Z., protiv prvotuženice N. L. iz Z., koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z. i drugotuženice P. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice i o dopuni revizije tužiteljice od 12. rujna 2011. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3213/10-2 od 5. travnja 2011. (u dijelu pod toč. I. i II. izreke), kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1493/09 od 23. prosinca 2009., dana 27. lipnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

II. Odbacuje se dopuna revizije tužiteljice od 12. rujna 2011. kao nepravovremena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„Nalaže se tuženicama solidarno platiti tužiteljici iznos od 4.010,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 1992. do isplate, i to po kamatnoj stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate /NN-95/93/, 8/94, 22/94, 50/94, 153/94, 19/95, 76/96, 72/02/, do 31.12.2007.g., a od 01.01.2008.g. po kamatnoj stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena /čl. 29. st. 2. ZPP-a/ /NN 35/05, i 41/08/, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u visini od 12.807,50 kn sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koji glasi:

Zabranjuje se tuženiku otuđenje i opterećenje nekretnine opisane u zk. ul. br. 7304 k.o. G. Z., kč. br. 7867, što u naravi predstavlja kuću, dvorište i vrt na … cesti, a za iznos od 4.010,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućo od 25. lipnja 1992.g. do isplate i troškovima, a do okončanja ovog postupka.“

Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1493/09 od 23. prosinca 2009., i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužiteljici iznos od 4.010,06 kn sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 1992. do isplate i naknaditi joj troškove parničnog postupka, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici D. V. Z. naknaditi I tuženici N. L. prouzročene troškove postupka u iznosu od 10.301,25 kn, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev II tuženice P. M. za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.“

Protiv dijela te presude (u toč. I. i II. izreke) reviziju je izjavila tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao i dopunu revizije od 12. rujna 2011.

U odgovoru na reviziju tužiteljice, prvotuženica predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena.

Revizija nije dopuštena, a dopuna revizije nije pravovremena.

U ovom predmetu revizija je podnesena temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP. Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, bez obzira na vrijednost predmeta spora, ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP i čl. 373.b ZPP tj. ako je prvostupanjska presuda potvrđena ili preinačena prema stanju spisa (ako bitne činjenice među strankama nisu sporne ili ih je moguće utvrditi na temelju isprava i posredno izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave odnosno posredno izvedene dokaze.

U konkretnom slučaju drugostupanjska presuda nije donesena na temelju čl. 373.a ZPP već primjenom čl. 373. toč. 2. ZPP.

S obzirom na navedeno, drugostupanjska presuda nije donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP pa u tom smislu nema pretpostavki za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP). Da bi revizijski sud mogao odlučivati o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP revident mora određeno postaviti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnio. To tim više, što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je i podnesena.

Međutim, u ovom predmetu revizija je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava dok nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema tome, predmetna revizija nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I.).

Prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP revizija se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

Drugostupanjska presuda dostavljena je tužiteljici dana 20. svibnja 2011., pa je zadnji dan roka za izjavljivanje revizije istekao dana 20. lipnja 2011. (čl. 112. st. 4. ZPP).

Tužiteljica je dopunu revizije podnijela dana 12. rujna 2011. pa se stoga ta dopuna revizije ukazuje nepravovremenom budući da je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u toč. II. izreke, a na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 27. lipnja 2012.

S U T K I N J A

Gordana Jalšovečki, v. r.