Pp-334/2024-4 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-334/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv „Vodovod i kanalizacija“ d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/30401 od 26. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

prvookrivljenik: VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, OIB: 56826138353, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 455, kao pravna osoba,

drugookrivljenik: DV, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin D, rođen ..1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi 22. ožujka 2023. u 13,05 sati u Nečujmu, općina Šolta, u Ulici Sokolov put kod kbr. 6, izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da kao pravna osobe i u njoj odgovorna osobe, kao izvođač radova (postavljanje vodovodne mreže prije postavljanja suvremenog kolničkog traka-zapadnog odvojka ulice Sokolov put), nisu dopustili ili poduzeli sve mjere kojima bi se osiguralo sigurno odvijanje prometa postavljanjem poklopca metalne šahte u njegovom ležištu, a uslijed čega se dana 22. ožujka 2023. oko 13,05 ispred kbr. 6, Ulice Sokolov put dogodila prometna nesreća na način da je ČV upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] a krećući se sredinom kolnika iz smjera zapada u smjeru istoka vožnjom unatrag s prednjim desnim kotačem prešao preko, kojom prilikom je ista bila podignuta iz ležišta i postavljena u položaj da je nastavljenim kretanjem došlo od oštećenja podvozja i prednjeg branika istog vozila,

dakle, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno pustili u promet dio javne ceste, a da nisu utvrdili da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima,

čime bi počinili prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka sud je ispitao predstavnicu okrivljene pravne osobe AV dok je drugookrivljeni IV u spis dostavio pisanu obranu.

3.1. Ispitana pred sudom u žurnom postupku, okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani navela kako u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora na prekršajni nalog te se pridružuje pisanoj obrani drugookrivljenika. Još jednom ističe kako prvookrivljena pravna osoba nije bila nadležna za održavanje sporne nerazvrstane ceste, a samim time nije bila dužna voditi brigu ni poduzimati primjerene mjere u svrhu odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Dodatno naglašava kako iz podataka u spisu proizlazi da je sporna cesta bila još uvijek u izgradnji odnosno nije trebala biti puštena u promet pa tim više ne postoji odgovornost pravne osobe Vodovod i kanalizacija d.o.o.

3.2. U pisanoj obrani drugookrivljenik navodi kako je člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, dok je člankom 27. stavkom 3. Zakona o cestama propisano da se slivnici uz javnu cestu u naselju te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji nisu vezani za mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu, održavaju kao sastavni dio te javne ceste, osim ako nije drugačije ugovoreno. Nadalje se citira članak 22. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu kojim je propisano da su komunalne djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta. Ističe se kako je održavanje nerazvrstane ceste na području općine Šolta povjereno drugim trgovačkim društvima koji sa jedinicom lokalne samouprave imaju zaključen ugovor, a u konkretnom slučaju je riječ o trgovačkom društvu "Komunalno Basilija" d.o.o. Stoga se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu, a s obzirom na to da je obveza jedinice lokalne samouprave održavanje ceste u urednom stanju te da društvo u kojem je obavljao funkciju odgovorne osobe nije registrirana za navedenu djelatnost.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe, osim citirane pisane obrane drugookrivljenika, pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima, službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 26. travnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike.

4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenici u bitnom iznose iste navode kao drugookrivljenik u pisanoj obrani, s tim da se posebno apostrofira da trgovačko društvo "Vodovod i kanalizacija" d.o.o. Split ne može biti odgovorno za predmetni prekršaj, s obzirom da nije odgovorno za održavanje nerazvrstanih cesta na području općine Šolta, niti je registrirano za obavljanje navedene komunalne djelatnosti.

4.2. Uvidom u sudski registar za trgovačko društvo "Vodovod i kanalizacija" d.o.o. Split utvrđeno je kako predmet poslovanja društva odnosno pretežita djelatnost ne obuhvaća djelatnost održavanja cesta te općenito regulacije prometa.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa; dok je stavkom 3. istog članka određeno da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.

6.1. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

7. Analizirajući obilježja prekršajnog djela koje se stavlja na teret okrivljenicima, vidljivo je da materijalna odredba Zakona obvezuje isključivo pravnu odnosno fizičku osobu koja je nadležna za održavanje ceste, pa tako i u konkretnom slučaju nerazvrstane ceste u mjestu Nečujam na otoku Šolti. S druge strane, iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da okrivljena pravna osoba nije odgovorna za održavanje nerazvrstanih cesta na području općine Šolta niti je općenito registrirano za obavljanje ove komunalne djelatnosti, već je spomenuta javna djelatnost ugovorno povjerena drugoj pravnoj osobi. Ukoliko bi eventualno postojao propust u održavanju kanalizacijske ili kanalske mreže, odnosno u djelatnosti koja je u djelokrugu prvookrivljenika, pa bi uslijed toga došlo do apstraktnog ili konkretnog ugrožavanja sigurnosti ljudi i imovine; u tom slučaju bi prekršajna odgovornost proizlazila iz drugog mjerodavnog pravnog propisa, a ne Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Slijedom navedenog, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti; zbog čega je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 17. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis