Rev-x-276/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 276/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća te Jasne Guštek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja I. O. iz Norveške, H., i II. tužitelja M. O. iz Republike Bosne i Hercegovine, B., koje zastupaju punomoćnici I. P., odvjetnik u V. i L. M., odvjetnik u O., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi povrata stvari, odlučujući o revizijama tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-94/11-3 od 19. srpnja 2011. kojom je preinačena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5258/97 od 6. rujna 2010., u sjednici održanoj 4. rujna 2012.

p r e s u d i o j e:

Odbijaju se revizije tužitelja kao neosnovane.

Obrazloženje

Dopunskom presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici predati I. tužitelju u posjed u ispravnom i funkcionalnom stanju u kakvom su se nalazila na dan oduzimanja: teretno vozilo marke TAM 130T11 – B4,3, reg. oznake … i teretno vozilo marke Zastava 70 10 D, reg. oznake … (t. I. izreke), a II. tužitelju predati u posjed u ispravnom i funkcionalnom stanju u kakvom se nalazio na dan oduzimanja: teretno vozilo marke Zastava 35/8 A, reg. oznake … (t. II. izreke), a odbačen je prijedlog tužitelja za dopunu presude u dijelu kojim predlažu da sud odluči o zahtjevu tužitelja „o podatku o kataloškoj vrijednosti dotičnih vozila“ (t. III. izreke).

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska dopunska presuda u dijelu pod t. I. i II. izreke te je odbijen tužbeni zahtjev da tuženica preda u posjed u ispravnom i funkcionalnom stanju u kakvom su se nalazila na dan oduzimanja I. tužitelju teretno vozilo marke TAM 130T11 – B4,3, reg. oznake … i teretno vozilo marke Zastava 70 10 D, reg. oznake …, a II. tužitelju da preda u posjed u ispravnom i funkcionalnom stanju u kakvom se nalazio na dan oduzimanja teretno vozilo marke Zastava 35/8 A, reg. oznake ... Protiv drugostupanjske presude revizije od 16. prosinca 2011. i 2. siječnja 2012. su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu i prvostupanjsku presudu te prihvatiti tužbeni zahtjev ili ih ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijevaju naknadu troška revizije.

Tuženica nije odgovorila na revizije tužitelja.

Revizije nisu osnovane.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju se ukazuje revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječe između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava te samih tih isprava i zapisnika. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Drugostupanjski sud je u žalbenom postupku postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu.

U ovom predmetu prvostupanjski sud je presudom poslovni broj Pn-5258/97 od 1. travnja 2009. u dijelu kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva i naloženo tuženici predati I. tužitelju u posjed teretno vozilo marke TAM 130T11 – B4,3, reg. oznake … i teretno vozilo marke Zastava 70 10 D, reg. oznake …, a II. tužitelju predati u posjed teretno vozilo marke Zastava 35/8 A, reg. oznake …, propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva da se ta vozila predaju u posjed u ispravnom i funkcionalnom stanju u kakvom su se nalazila na dan oduzimanja pa je na prijedlog tužitelja donijeta dopunska presuda.

U povodu žalbi stranaka drugostupanjski sud je presudom poslovni broj Gžn-94/11-2 od 19. srpnja 2011. preinačio prvostupanjsku presudu poslovni broj Pn-5258/97 od 1. travnja 2009. u dijelu pod t. I. i II. izreke i odbio tužbeni zahtjev tužitelja na predaju u posjed tih vozila, za što je naveo jasne i razumljive razloge koje je prihvatio i revizijski sud u svojoj presudi poslovni broj Revx-275/12 od 4. rujna 2012. odlučujući o revizijama tužitelja protiv drugostupanjske presude.

Kako su tužitelji odbijeni s glavnim tužbenim zahtjevom na predaju u posjed vozila, pravilno je drugostupanjski sud preinačio dopunsku prvostupanjsku presudu i odbio i dio zahtjeva tužitelja koji se odnose na predaju u posjed vozila u ispravnom i funkcionalnom stanju u kakvom su se nalazila na dan oduzimanja.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo je revizije tužitelja odbiti kao neosnovane.

U Zagrebu 4. rujna 2012.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.