Povrv-269/2024-17 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-269/2024-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja OMICRON d.o.o., Varaždin, Ulica Vladimira Gotovca 19, OIB: 65880854546, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Juričan, odvjetnik iz Varaždina, protiv tuženice JPĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 650,00 eura, nakon ročišta glavne rasprave održane 7. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu za objavu i uručenje presude 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-6204/2024 od 14. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JPĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju OMICRON d.o.o., Varaždin, Ulica Vladimira Gotovca 19, OIB: 65880854546 iznos od 338,00 EUR (tristo trideset osam eura) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 4. svibnja 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-6204/2024 od 14. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JPĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju OMICRON d.o.o., Varaždin, Ulica Vladimira Gotovca 19, OIB: 65880854546 iznos od 312,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj dio troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio Općinskom sudu u Osijeku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate tražbine u iznosu od 650,00 eura sa pripadajućim iznosom zakonskih zateznih kamata od dospijeća i troškova ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura. Općinski sud u Varaždinu je predmet na rješavanje automatski povjerio u rad vršitelju dužnosti javnog bilježnika Vedranu Boriću iz Osijeka koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-6204/2024 od 14. lipnja 2024. (list 19 spisa).

1.1. Na navedeno rješenje tuženik je izjavio pravodoban prigovor (list 24-27 spisa) u kojem je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, nakon čega je javni bilježnik temeljem odredbe članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje - OZ) proslijedio Općinskom sudu u Osijeku spis na daljnje postupanje koji se je povodom prigovora tužitelja o mjesnoj nenadležnosti rješenjem poslovni broj Povrv-171/24-3 od 8. listopada 2024. oglasio mjesno nenadležnim i ustupio spis Općinskom sudu u Varaždinu (list 55-57 spisa).

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 24-26 spisa), tuženica je navela da se obratila "gospođi koja predstavlja firmu d.o.o. Omicron" te da joj je ista rekla da će prikupiti sve papire i pobrinuti se za papirologiju pritom je obećala puno veći iznos kredita. S vremenom, sve papire sama je skupljala, kontaktirala odvjetnike, skupljala pisma namjere i sve slala gospođi koja je to što joj je tuženica prikupila poslala u banku. Nadalje, tuženica navodi da je bilo dogovoreno da može dati kasnije 200,00 eura, ali se "gospođa" nije htjela pojaviti na realizaciji kredita iako je to bilo dogovoreno. U banci je saznala da je banka "gospođi" isplatila 1.000,00 eura iako nije bio takav dogovor.

2.1. Izuzev prigovora na rješenje o ovrsi, tuženica se više nije obraćala sudu, nije pristupila na ročište i nije se očitovala na tužiteljev podnesak od 10. rujna 2024.

4. Tužitelj je u očitovanju na tuženikov prigovor u podnesku od 10. rujna 2024. (list 32- 34 spisa) pravno i činjenično obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da njegovo potraživanje proizlazi iz Ugovora o financijskom savjetovanju od 25. ožujka 2024. Temeljem navedenog ugovora tužitelj je financijski savjetovao tuženicu, pregovarao u njezino ime o uvjetima kredita direktno sa kreditorom te je doveo u osobni kontakt s kreditorom. Kao rezultat financijskog savjetovanja i posredovanja tužitelja, tuženica je sklopila ugovor o kreditu sa Bankom Kovanicom d.d. na iznos od 14.800,00 eura iz čega proizlazi da je tužitelj izvršio svoju obvezu prema tuženici, a iznos kredita ovisi o kreditnoj sposobnosti tuženice.

4.1. Nadalje, iz ESIS obrasca od 26. ožujka 2024. proizlazi da je tužitelj bio kreditni postupak u realizaciji kredita, a prisustvovanje tužitelja realizaciji kredita nije bilo ugovoreno, a niti je to uobičajena praksa, također nije točno da je banka tužitelju isplatila 1.000,00 eura, a dinamiku plaćanja utuženog računa odredila je sama tuženica koja prije ovog postupka utuženi račun nije osporavala.

4.2. Zaključno, tužitelj navodi da je izdao račun na iznos od 1.270,00 eura što obuhvaća financijsko savjetovanje u iznosu od 880,00 eura i dubinsku financijsku analizu i blokadu u iznosu od 390,00 eura, a dio računa je tuženica podmirila dok preostali iznos od 650,00 eura nije i stoga taj dio tužitelj potražuje u ovom parničnom postupku.

5. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to tužiteljev račun broj 24018/PJ01/01 od 25. ožujka 2024. (list 7 spisa), Ugovor o financijskom savjetovanju (list 35-36 spisa), cjenik (list 37 spisa), obrazac ESIS (list 38-45 spisa), otplatni plan za kredit (list 46-49 spisa), Opće informacije o gotovinskom kreditu za refinanciranje (list 50-52 spisa) i e-mail korespodenciju između parničnih stranaka (list 53-54 spisa). Uz navedeno sud je usmeno saslušao direktoricu tužitelja FPĆ, dok druge predložene dokazne prijedloge sud nije proveo i to: pribavu podataka od Banke Kovanice d.d. o isplati kredita jer je riječ o dokaznom prijedlogu o kojemu ne ovisi odluka u postupku s obzirom da tuženica ne spori da joj je kredit isplaćen i saslušanje svjedokinje JP jer je od tog dokaznog prijedloga tužitelj odustao.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 650,00 eura temeljem sklopljenog Ugovora o financijskom savjetovanju između parničnih stranaka, a koja tražbina je obračunata računom tužitelja broj 24018/PJ01/01 od 25. ožujka 2024.

6.1. Između stranaka je sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz sadržaja prigovora na rješenje o ovrsi, sud zaključuje da tuženica spori osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Prema stajalištu ovog suda, osnova za naplatu usluge financijskog savjetovanja postoji i to stoga što su Ugovor o financijskom savjetovanju sklopile parnične stranke, isti je potpisan od obiju parničnih stranka, u članku 3. Ugovora je definirana obveza savjetnika (ovdje tužitelja), a u članku 8. Ugovora definirana je obveza naručitelja (ovdje tuženice) na plaćanje usluge financijskog savjetovanja. Uz navedeni Ugovor dostavljen je cjenik tužitelja.

7.1. Međutim, prema ocjeni ovog suda osnova za naplatu usluge dubinska financijska analiza i blokada ne postoji. Naime, Ugovorom o financijskom savjetovanju nije ugovorena i dodatna usluga koja se, kako to proizlazi iz dostavljenog Cjenika, dodatno naplaćuje. Na upit suda direktorici tužitelja o ugovaranju dodatne usluge dubinske financijske analize i blokade ista je rekla da je navedeno usmeno dogovoreno sa tuženicom međutim samo iskaz direktorice tužitelja nije za sud dovoljan da može sa sigurnošću utvrditi da je tuženica pristala na dodatnu naplatu dodatne usluge tim više što tuženica u svoje prigovoru izražava da se osjeća "iskorišteno, posramnljeno". Drugih dokaznih prijedloga iz kojih se može sa sigurnošću utvrditi usmeni dogovor o dodatnim uslugama, tužitelj nije predložio, a na njemu je teret dokaza činjenice koja ide njemu u prilog u skladu sa odredbom članka 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje

– ZPP).

8. Slijedom iznesenog, ovaj suda je stajališta da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za naplatu naknade za izvršenu dodatnu uslugu dubinske financijske analize i blokade u utuženom iznosu obračunatim računom tužitelja broj 24018/PJ01/01 od 312,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama pa je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-6204/2024 od 14. lipnja 2024., o čemu je odlučeno u točki II. izreke presude.

9. U točki I. izreke presude djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-6204/2024 od 14. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti u preostalom iznosu od 338,00 eura s osnove financijskog savjetovanja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 4. svibnja 2024. (dan nakon dospijeća tražbine), sukladno člancima 29. stavak 1. i članka 342. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO).

10. Glede troškova postupka, sud je primijenio odredbu članka 154. stavak 4. ZPP -a s obzirom da je tužitelj uspio u ovom postupku samo sa 50% utuženog iznosa, stoga je odlučeno da svaka strana snosi svoj dio troškova, o čemu je odlučeno u točki III. izreke presude.

Ivanec, 11. lipanj 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, sustava e -komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelj – e-oglasna

2. tuženik – e - oglasna