P-45/2025-5 · Općinski sud u Dubrovniku

Posl. br. P-45/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, protiv tuženih: 1. OĐ pok. N iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. NĐN iz [adresa], kbr. 5, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj NĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, 563, pašnjak, 564, pašnjak, 565, pašnjak, 566, vinograd i 599, pašnjak, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje temeljem ove presude opisane nekretnine uknjižiti na svoje ime i vlasništvo u cijelosti, uz istodobno brisanje sa imena tuženih OĐ pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/4 dijela i NĐN za 1/4 dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina preciznije opisanih u izreci ove presude, a koje je stekao po Ugovoru (o kupoprodaji) od 22. siječnja 1990. od prodavateljice BĐ ud. N [adresa], koja je ujedno i majka tuženih. Predmetne nekretnine se nalaze u selu [adresa], predio " [adresa], i u naravi su jedna cjelina, odnosno maslinik, a kojeg nakon kupnje tužitelj redovito obrađuje, a prije njega je to činila majka tuženih cijeli svoj život. Na opisani način vlasnički posjed tužitelja je nesmetan i računajući njegove prednike traje duže od 80 godina, pa je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao kupnjom i dosjelošću, a osim toga u katastarskim operatima upisan je i kao njihov isključivi posjednik.

2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom od 25. ožujka 2025. Tuženi ad 1/ je ovaj dopis uredno zaprimio dana 28. ožujka 2025., a tužena ad 2/ dana 18. travnja 2025., pri čemu su ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Korčuli, 3. srpnja 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.