Rev-x-715/2012-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 715/12-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, te Jasne Guštek, članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J.-M. S. iz D. koga zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S., protiv tuženika M. Z. iz P. S., koga zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u S., I. U. iz S., V. U. iz V., M. U. iz Z., V. K. iz S., koju zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u S., S. V. iz S., A. V. iz S., S. J. iz S., I. B. iz S., J. O. iz S. i D. O. iz S., radi trpljenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice V. K. protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gžx-146/12 od 16. veljače 2012., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj P- 1230/90 od 5. ožujka 2010., u sjednici održanoj 12. rujna 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice V. K. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima trpjeti uspostavu prijašnjeg stanja na stambenoj zgradi u S., …, izvođenjem radnji pobliže opisanih u izreci presude. Ujedno je tuženici V. K. naloženo tužitelju naknaditi štetu u kunskoj protuvrijednosti 17.040 EUR s pripadajućom zateznom kamatom, sve po tečaju na dan isplate. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere (toč. I. izreke) te je naloženo tuženici V. K. da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 37.211,75 kn (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je žalba tuženice V. K. te su u odnosu na nju potvrđeni presuda i prvostupanjsko rješenje u toč. II. izreke.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnijela tuženica V. K. i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 84/08 i 57/11 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.), ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b toga Zakona (toč. 3.).

Novčani tužbeni zahtjev određen je brojem novčanih jedinica, time da, kad je tužbeni zahtjev izražen u stranoj valuti, vrijednost predmeta spora čini kunska protuvrijednost iznosa strane valute prema tečaju koji vrijedi na dan podnošenja tužbe, odnosno isticanja zahtjeva. Za nenovčani zahtjev mjerodavna je vrijednost koju je tužitelj naznačio u tužbi (čl. 40. st. 2. ZPP).

Tužitelj u tužbi postavio je zahtjev za trpljenje, te za naknadu štete, time da je vrijednost predmeta spora naznačio u iznosu od 12.000,00 kn. U konačno postavljenom za naknadu štete zahtijeva isplatu kunske protuvrijednosti 17.040,00 EUR, koja u vrijeme postavljanja zahtjeva iznosi 127.500,00 kn. Dakle, vrijednost predmeta spora za nenovčani zahtjev je 12.000,00 kn, a za novčani zahtjev 127.500,00 kn, te ni po jednom zahtjevu ne prelazi graničnu vrijednost predmeta spora od 200.000,00 kn.

Neosnovano smatra revident da graničnu vrijednost predmeta spora za dopuštenost revizije u ovoj pravnoj stvari predstavlja iznos od 100.000,00 kn.

Člankom 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 57/11 - dalje: ZIDZPP/11) izmijenjen je u cijelosti čl. 382., pa je tako, između ostalog, granična vrijednost predmeta spora umjesto ranijeg iznosa od 100.000,00 kn određena s 200.000,00 kn.

Odredbom čl. 53. st. 1. ZIDZPP/11 propisano je da će se taj Zakon primjenjivati na sve postupke u tijeku na dan njegova stupanja na snagu, ako odredbama tog članka nije drugačije određeno. Odredbom čl. 53. st. 4. ZIDZPP/11 propisano je da se odredbe članaka 29. do 42. i čl. 47. tog Zakona neće primjenjivati na postupke u kojima je drugostupanjska odluka donesena prije stupanja na snagu toga zakona. Protek vremena između donošenja prvostupanjske i drugostupanjske odluke, suprotno tvrdnji revidenta, odredbama navedenog Zakona nije predviđen kao okolnost koja bi utjecala na dopuštenost revizije.

ZIDZPP/11 stupio je na snagu 2. lipnja 2011., drugostupanjska presuda donesena je 16. veljače 2012., pa se, neovisno o vremenu koje je proteklo između donošenja prvostupanjske i drugostupanjske odluke, na temelju čl. 53. st. 1. ZIDZPP, na dopuštenost revizije u ovoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe čl. 29. ZIDZPP/11.

Budući da slijedom iznesenog navedene vrijednosti predmeta spora ne prelaze graničnu vrijednost za dopuštenost revizije ni po jednom zahtjevu, to revizija nije dopuštena. Stoga je temeljem čl. 392. st. 1. ZPP valjalo odbaciti reviziju tužitelja.

U Zagrebu, 12. rujna 2012.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.