Rev-528/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 528/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz C., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u K., protiv I- tuženice D. T. iz R., OIB: ... i II-tuženice A. A. rođ. S. iz R., koju zastupa punomoćnica L. D., odvjetnica u R., radi utvrđivanja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2438/2016-2 od 12. prosinca 2016., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-2903/2015-12 od 3. listopada 2016., u sjednici održanoj 14. ožujka 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem drugostupanjskog suda odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba i tužitelju naloženo nadoknaditi II-tuženici troškove postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukidanje nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. (u vezi s člankom 400. stavak 3.) ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji tužitelja nije određeno naznačeno pravno pitanje koje bi bilo važno za odluku u sporu (članak 382. stavak 2. i 3. ZPP-a).

Tužitelja u ovom postupku zastupa kvalificirani punomoćnik koji je, sukladno članku 91.a stavak 1. ZPP-a, ovlašten podnijeti reviziju.

Revizijski sud je u svojim odlukama već u više navrata jasno istaknuo da je pravno pitanje određeno naznačeno tek onda kada je individualizirano do mjere koja ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ, s tim da revizijski sud ni u kojem slučaju nije ovlašten sam ispitivati krije li se u navodima revidenta ili se pak u sadržaju revizije nazire kakvo pravno pitanje važno za odluku u konkretnom sporu.

U protivnom, ako bi u svakom predmetu u kojem pravno pitanje nije „određeno naznačeno“ revizijski sud sam pronalazio pravno pitanje i tako u formalnom smislu (sadržajno) upotpunio podnesenu reviziju jednom od bitnih pretpostavki za njezinu dopustivost, takav bi pristup mogao dovesti do neravnopravnosti u primjeni prava jer bi se na taj način izravno ili neizravno zasigurno privilegiralo jednu od stranaka (podnositelja revizije) na štetu druge stranke u konkretnom postupku.

Iz tog je razloga revizija nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392.b stavak 2. i članka 400. stavak 3. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2017.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.