Rev-2669/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2669/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. G. iz K., zastupanog po punomoćnici S. G.-G., odvjetnici u K., protiv tuženika B. F. iz K., zastupan po punomoćniku Ž. K., odvjetniku u K., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-421/10-2 od 9. rujna 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-800/09-26 od 11. prosinca 2009., u sjednici održanoj 18. prosinca 2013.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja B. G. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

»I. Odbacuje se kao nedopušten tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je nedopustivo provođenje ovrhe temeljem ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-2141/06 od 2. siječnja 2007. na plaći tužitelja B. G. koju on prima preko tekućeg računa broj: … kod „Erste&Steiermarkische banke“ d.d. Poslovnica K., pa se zabranjuje „Erste&Steiermarkische banke“ d.d. Poslovnica K. da dalje plijeni plaću tužitelja i istu prenosi na račun punomoćnika ovrhovoditelja, odvj. Ž. K. iz K., broj: …-… kod „Podravske banke“ d.d. K., sve u roku od 15 dana.“

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku B. F. da plati tužitelju B. G. novčani iznos od 6.048,51 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje koja se računa za vremenski period od 12. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007, a od 1. siječnja 2008.g. zakonsku zateznu kamatu po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena i koje kamate se računaju na novčani iznos od 1.418,67 kn, počevši od 12. siječnja 2007. na iznos od 1.685,08 kn, počevši od 14. veljače 2007., na novčani iznos od 1.162,98 kn, počevši od 14. ožujka 2007.g., na iznos od 1.781,78 kn, počevši od 13. travnja 2007., sve navedeno do plateža, a koji iznosu su tuženome isplaćeni s navedenog računa tužitelja osnova ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici br. Ovr-2141/06 od 2. siječnja 2007., sve navedeno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

III. Tužitelj B. G. dužan je naknaditi tuženiku B. F. troškove parničnog postupka u iznosu od 4.280,00 kn u roku od 15 dana. «

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP) kao i čl. 382. st. 2. ZPP radi bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. st. 1. toč. 1-3 ZPP). Predlaže uvažiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje ili ukinuti drugostupanjsku presudu i donijeti novu presudu kojem u cijelosti usvaja zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog i revizijskog troška.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

Budući da se podnositelj revizije poziva na odredbu čl. 373.a ZPP, valja reći da je u smislu navedene zakonske odredbe drugostupanjski sud ovlašten potvrditi ili preinačiti

ne činjenice među strankama

prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da odluč

nisu sporne ili da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i posredno izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

Iz sadržaja obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve bitne i odlučne činjenice o kojima ovisi primjena materijalnog prava i osnovanost tužbenog zahtjeva te da je prvostupanjski sud na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev. Nadalje, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude također proizlazi da je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda zato što je sud ocijenio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih tužitelj presudu pobija žalbom, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga ovaj sud utvrđuje da pobijana presuda nije donesena prema odredbama čl. 372.a ZPP.

Zbog toga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost tzv. redovne revizije prema čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

U slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (tzv. izvanrednu reviziju), a koja pitanja su važna zbog nekog od razloga primjerice navedenih u toj odredbi ili zbog kojeg drugog važnog razloga.

Prema st. 3. članka 382. ZPP u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Revizija koja nema navedeni sadržaj nije dopuštena.

U konkretnom slučaju revizija tužitelja ne ispunjava navedene pretpostavke budući da nije određeno označeno niti jedno procesnopravno ili materijalnopravno pitanje, a posebice nisu izloženi razlozi zbog kojih bi bilo koje pravno pitanje o kojem se raspravljalo u postupku koji je prethodio reviziji bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Budući da u ovom sporu nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije po čl. 382. st. 1. ZPP, a revizija nema potreban sadržaj za tzv. izvanrednu reviziju po čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, revizija nije dopuštena te ju je valjalo odbaciti po čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 18. prosinca 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.