Rev-1031/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1031/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Tome Gložinića, Jakoba Miletića i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz Z., koju zastupaju punomoćnici L. A. i J. R., odvjetnici iz Z., protiv tuženika I. B. iz Z., koga zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik iz Z., radi razvoda braka, rješavajući reviziju tuženika protiv presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 30. rujna 1997.g. br. Gž2 15/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 17. rujna 1996.g. br. P2 932/94, u sjednici održanoj 9. srpnja 1998.g.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika Ivana Brbota odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I. Razvodi se brak zaključen dana 24. travnja 1971. god., u P., općina B., između:

I.B., sina M., rođ. 1946. u V., općina N.

i

A.B. rođ. G., kćeri Đ., rođene 1950. u P., općina B.,

a koji je upisan u Maticu vjenčanih, Matičnog područja P., za godinu 1971. pod red. br. ...

II. Tuženik I.B. dužan je nadoknaditi tužiteljici A.B., trošak ovog postupka u iznosu od 3.087,00 kn, u roku od 15 dana."

! 2 ! Rev 1031/1998-2

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena prvostupanjska presuda.

Protiv te drugostupanjske presude izjavio je tuženik reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače odnosno ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

U dosadašnjem tijeku postupka nižestupanjski su sudovi utvrdili niz okolnosti, najvećim dijelom nespornih, koje nedvojbeno pokazuju da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, pa su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo (čl. 54. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima - pročišćeni tekst "Narodne novine", broj 51/89 i 59/90) kad su udovoljili tužbenom zahtjevu.

Na ročište od 17. rujna 1996.g. tuženik je bio uredno pozvan u smislu odredbi čl. 268. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, citirano: ZPP), svoj izostanak s tog ročišta nije opravdao niti to čini u reviziji, pa revident nije u pravu ako smatra (jer to izričito ne navodi) da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 7. ZPP.

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), presuđeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 9. srpnja 1998.g.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.