Pp-453/2025-5 · Općinski sud u Koprivnici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-453/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KO iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/12649. od 5. veljače 2025., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 14. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž, rođen ..1962. u [adresa], prebiva [adresa], završio VŠS trgovačka, zaposlen u Podravci, prosječna mjesečna plaća 1.300,00 eura – neto, oženjen za R, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik stana, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I

k r i v j e

I

što je dana 4. studenoga 2024. u 09,06 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Ivana Meštrovića kućni broj 29, kao vozač vozila M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao osobnim automobilom marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo istog, krećući se Ulicom Ivana Meštrovića u smjeru Kolodvorske ulice (I-Z). Dolaskom do kbr. 29 kretao se vožnjom unaprijed u namjeri parkiranja vozila na parkirališnom prostoru, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći protom računa o položaju vozila te brzini i smjeru kretanja uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila u stražnji dio osobnog automobila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe HEBA d.o.o., koji je parkirala ŽO (1986.), iz Koprivnice, Ulica Katrine Zrinski kbr. 14, na južnom parkirališnom prostoru Ulice Ivana Meštrovića ispred Podravske banke,

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta u vidu brisotine i strugotine na zadnjem braniku.

II

pa je time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III pa mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, temeljem odredbe čl. 43. PZ-a, primjenjuje

OPOMENA

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), kao i troškove očevida u iznosu od 46,40 eura (četrdesetšesteura četrdesetcenti), odnosno ukupno 61,40 eura (šezdesetjedaneuro četrdesetcenti), a koji je određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

II

Okrivljenik KO, podaci kao gore

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

V

da bi nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

VI

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

- Obrazloženje

-

1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.

2. Okrivljenik je na ročištu u svojoj obrani naveo da je ulagao prigovor na prekršajni nalog koji mu je izdan od strane PP Koprivnica, jer je smatrao da nije kriv niti za jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret, a to iz razloga, jer nakon što je pogledao snimku nije vidio da bi bilo kontakta između njegovog vozila i vozila marke "Audi". Istina je da je tog dana 4.11.2024. osobno vozilo marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na parkiralište ispred poslovnice "Podravske banke", a tom prigodom nije osjetio niti dodir sa vozilom ispred sebe ili iza sebe.

Nakon događaja pošto je telefonskim putem obavješten od strane gospođe koja se nije predstavila, već mu je rekla da joj je udario auto ispred Podravske banke, te da se vidi na kameri, na što je on odgovorio da nakon završenog posla dolazi u Podravsku banku vidjeti kameru, te da se dogovore oko eventualne naknade štete. Nešta kasnije ista gđa ga je zvala i rekla da je obavijestila policiju. Saznao je od nje naknadno i da je ona stupila u kontakt sa majstorima radi popravka štete, te saznala da bi šteta iznosila oko 1.000 eura, a kako je vozilo u vlasništvu firme, time je ona iz tog razloga obavijestila policiju.

Naveo je i da je u Obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno navedeno da je šteta nastupila na vozilu marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] u vidu brisotine i strugotine na zadnjem braniku, a što je netočno, jer navedene registarske oznake pripadaju njegovom vozilu marke "Opel". Želi istaknuti da u situaciji da je doista prouzročio kritične zgode oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], marke "Audi", a koja su zabilježena i od strane policijskih službenika, kao brisotina i strugotina na zadnjem braniku, a i sam osobno je sačinio snimku zadnjeg branika navedenog vozila, te sudu predočava na uvid istu, a koja snimka sačinjena pomoću mobitela potvrđuje da se radi upravo o oštećenjima opisanim u Zapisniku o očevidu, ponavlja da bi u toj situaciji kao savjestan vozač i ostao na mjestu događaja i pokušao stupiti u kontakt sa oštećenikom ili ostavio svoje podatke.

No kako ta oštećenja, a koja kada se dovedu u vezu sa time da na njegovom vozilu nije bilo nikakovih oštećenja doista upućuju na zaključak da je kontakt ukoliko ga je i bilo, bio neznatan, moli sud da navedeno ima u vidu prilikom procjene i ocjene njegove odgovornosti, posebice u odnosu na točku 2. predmetne optužbe, odnosno na to da bih napustio mjesto nezgode nakon što bi prouzročio istu, a da podatke o sebi, oštećeniku ne bih dostavio. Ukoliko sud izvede zaključak temeljem njegove obrane i priležećih dokaza u spisu da bi ipak prouzročio ovu nezgodu, moli da mu ne izriče novčanu kaznu, odnosno da ga po mogućnosti oslobodi od kazne, a isto tako i od zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Sud je u dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika (strana 6), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 7), zapisnik o očevidu (strana 8-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 11-15), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (strana 17-19), dokumentaciju očevida sa troškovnikom (strana 20-23), potvrdu Ministarstva pravosuđa.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cjeneći svaki provedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je prihvaćajući obranu okrivljenika i dovodeći je u vezu s materijalnim dokazima u spisu, izveo zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret vezano uz prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, istoga proglasio krivim, jer nije našao utvrđenim okolnosti temeljem kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti, te mu je temeljem uvodno citiranih propisa umjesto zakonski zasnovane novčane kazne, primijenio opomenu, uvažavajući olakotnim dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, kao i okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te činjenicu da je šteta na vozilu oštećenice neznatna, a što je i zabilježeno u zapisniku o očevidu, te sud smatra da će se okrivljenik ubuduće pridržavati prometnih propisa, te da nije potrebno izricati novčanu kaznu, nego se po ocjeni suda ukazuje dostatnim primijeniti opomenu.

5. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, jer nakon provedenog postupka sud nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio taj prekršaj, a u kojoj situaciji bi, obzirom na sve priležeće dokaze došlo u obzir primijeniti institut "in dubio pro reo", ali isto tako po ocjeni suda ukazuje se osnovanim za zaključiti da bi se moglo raditi i o beznačajnom prekršaju, a to iz razloga, jer na vozilu okrivljenika nije utvrđena bilo kakva šteta, dok je na vozilu oštećenice šteta prikazana kao brisotina i strugotina na zadnjem braniku, pa se u navedenoj situaciji ukazuje upitnim i to da bi okrivljenik i iz nehaja napustio mjesto prometne nesreće, jer za istu nije niti znao, dok oštećenica nije stupila u kontakt sa njim telefonskim putem, slijedom čega je sud uzeo zaključak da dolazi u obzir primjena čl. 24.a. PZ-a i da nema potrebe da počinitelj bude kažnjen.

6. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 14. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljeni KO, [adresa],

2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,

3. Za spis.