Revr-1525/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1525/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz P.-M., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1121/14-2 od 4. lipnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-1511/13-28 od 3. travnja 2014., u sjednici održanoj 19. srpnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj P-1511/13-28 od 3. travnja 2014. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju, na ime neisplaćenih dodataka na plaću, iznos 34.497,07 kn s pripadajućim zateznim kamatama te naknaditi mu parnične troškove u iznosu 20.002,50 kn sa zateznom kamatom.

Presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1121/14-2 od 4. lipnja 2014. odbijena je žalba tuženice te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, navodeći da istu pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ukinuti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev podredno predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio navode iznesene u reviziji i predložio je odbaciti kao nedopuštenu podredno odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/1 i 148/11- dalje: ZPP), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/13), u vezi odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, u smislu citirane odredbe, za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP potrebno je da je u njoj: određeno naznačeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), o rješenju kojeg pitanja da ovisi odluka u konkretnom sporu, te koje i da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni time da u reviziji trebaju određeno biti naznačeni razlozi njegove važnosti, a koje sve pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

U podnesenoj reviziji tuženica nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg je izjavila ovu reviziju, a bez čega nije moguće ocijeniti o rješenju kojeg to pitanja ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari te je li ono i zašto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Proizlazi dakle da ovako podnesena revizija ne ispunjava minimum zakonom propisanih pretpostavki za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

S time u vezi treba reći da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije ovlašten umjesto tuženice iznalaziti pravna pitanja koja je ona moguće imala na umu kada je podnijela ovu reviziju, jer bi takvim postupanjem suda bilo ozbiljno dovedeno u pitanje jedno od temeljnih postupovnih načela - načelo nepristranosti suda u odlučivanju u odnosu na drugu stranu u ovom postupku.

Stoga je reviziju trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 19. srpnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.