Gž-868/2025-2 · Županijski sud u Puli - Pola



REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-868/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Brankici Šola, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu poslovni broj: Psp-50/2022 od 16. siječnja 2025., 03. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj: Psp-50/2022 od 16. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao neosnovan prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište od 17. studenog 2022.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužiteljica putem svoje punomoćnice iz svih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da je punomoćnica tužiteljice uredno zaprimila poziv za pripremno ročište, da je u gornjem lijevom uglu tog poziva pisalo Republika Hrvatska, Općinski sud u Šibeniku – Stalna služba u Kninu, a da je u dijelu poziva pisalo da se poziva na ročite u gornjem predmetu koji će se održati 17. studenog 2022. u 9,00 sati, soba broj 11 Drniš, da nije navedeno da postoje uredovni dani u gradu Drnišu i da treba pristupiti u zgradu ex suda u Drnišu što da je iznimka i što osobe na području druge županije ne znaju i ne mogu znati, da sudski dani u zgradi ex suda u Drnišu nisu općepoznata ili notorna činjenica već iznimka od pravila koja da je poznata samo uskom krugu stanovnika [adresa], da je ona smatrala da je naznaka -u sobi 11 u Drnišu- omaška suda, da je kritične zgode pristupila na ročište 17. studenog 2022. ali u zgradu Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, da je čekala da je se prozove, a u konačnici kada nije pozvana da su putem mobitela kontaktirali sutkinju te da je sutkinja navela da je ročište već održano i da je na isto pristupio tuženik, da je stoga propust tužiteljice bio iz opravdanih razloga jer da se radilo o zabludi.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice "da se ukine rješenje kojim se odbacuje kao neosnovan njezin prijedlog za povrat u prijašnje stanje i parnicu vrati u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja roka".

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a niti žaliteljica u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.

5. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je punomoćnica tužiteljice uredno zaprimila poziv za pripremno ročište koje se kod suda prvog stupnja održalo 17. studenog 2022., da na to ročište nije pristupila te da je sud pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a donio rješenje kojim se smatra da je tužba u tom predmetu povučena.

5.1. Tužiteljica je putem punomoćnice podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje 21. studenog 2022. navodeći da je na pozivu bilo naznačeno da se radi o Općinskom sudu u Šibeniku, Stalnoj službi u Kninu pa da je ona smatrala da je na dijelu poziva gdje se navodi Drniš došlo do omaške u pisanju.

6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl. 117. st. 1. ZPP-a jer nalazi utvrđenim da do propuštanja punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Brankice Šola da pristupi na pripremno ročište zakazano za 17. studeni 2022. nije došlo zbog opravdanih razloga jer da je u pozivu uredno pisalo da treba pristupiti tog dana na ročište u 9,00 sati u Drniš, a na isto ročište je pristupio tuženik.

7. Tužiteljica u biti ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a u smislu da joj nije izvršena uredna dostava poziva za propušteno ročište na kojem je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe jer da u pozivu nije uredno navedeno, odnosno na jasan način navedeno da se radi o Drnišu, a ne Kninu pa je sud prvog stupnja pravilno odbacio tužiteljičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Naime, sukladno odredbi čl. 117. st. 2. ZPP-a povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može prepisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Stoga, ako je tužiteljica smatrala da je do propuštanja dolaska na ročište odnosno dostave poziva došlo zbog nezakonitog postupanja suda kod samog obavještavanja stranaka o zakazanom ročištu za glavnu raspravu u Drnišu tada je umjesto prijedloga za povrat u prijašnje stanje trebalo podnijeti žalbu protiv rješenja kojim je odlučeno da se tužba smatra povučenom, a što tužiteljica nije učinila.

8. Tužiteljica u aktualnoj žalbi ponavlja razloge koji se odnose na dostavu poziva za sudsko ročište u Drnišu i navedene bitne povrede postupka a što se sve odnosi na pravilnost postupanja suda kod donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe pa proizlazi (kraj rečenog) da isti žalbeni razlozi ne mogu tužiteljicu dovesti u povoljniju pravnu poziciju.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja i time temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

U Puli - Pola 03. srpnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško