Gzp-1033/2010-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1033/10-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja S. G. iz O., kojeg zastupa punomoćnica L. V., odvjetnica u M., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 14. svibnja 2010., 6. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju S. G. iz O. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 14. svibnja 2010. podnio ovom sudu temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje: ZS) zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-1594/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-390/06 i očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 18. veljače 2011., 25. ožujka 2011. i 15. travnja 2011. utvrdio sljedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, broj 55/01 i broj 76/10 - dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Opatiji 18. srpnja 2006. tužbom tužitelja S. G. (u ovom postupku predlagatelja) protiv I-tuženika Grada Opatije, II-tuženika A. Č. i III-tuženika A. Č. , radi utvrđenja ništavosti ugovora o prodaji stana,

-sud je rješenjem od 24. srpnja 2006. dostavio tuženicima tužbu s prilozima radi podnošenja odgovora na tužbu u roku od 30 dana,

-I-tuženik je podnio odgovor na tužbu 2. kolovoza 2006. na koji se tužitelj očitovao podneskom od 19. rujna 2006.,

-rješenjem od 21. studenog 2006. i rješenjem od 17. siječnja 2007. naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana uplati potreban iznos radi dostave pismena II-tuženiku putem sudskog dostavljača čemu je tužitelj udovoljio podneskom od 12. veljače 2007.,

-na ročištu 6. lipnja 2007. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog II-tuženika punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i zahtjeva, dok je punomoćnik I-tuženika ostao kod navoda odgovora na tužbu, nakon očitovanja stranaka i provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena i zakazano ročište za objavu presude za 13. lipnja 2007. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj P-390/06 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev dok je rješenjem tužitelj oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi,

-povodom žalbe I-tuženika protiv presude (16. srpnja 2007.) i dopune žalbe (28. studenoga 2007.) spis je s popratnim izvješćem od 14. travnja 2008. dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Rijeci koji je u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2010. presudom odbio žalbu I-tuženika Grada Opatije kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-390/06 od 13. lipnja 2007. dok je rješenjem odbacio dopunu žalbe I-tuženika izjavljenu protiv prvostupanjske presude kao nepravodobnu, spis je sa odlukom vraćen sudu prvog stupnja 22. listopada 2010.,

-navedena drugostupanjska odluka dostavljena je predlagatelju po punomoćnicima 29. listopada 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje traje od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja i drugostupanjska odluka dostavljena predlagatelju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe sudu (18. srpnja 2006.) i traje do dana kada je punomoćnik predlagatelja zaprimio odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen (29. listopada 2010.), što ukupno iznosi 4 (četiri) godine, 3 (tri) mjeseca i 11 (jedanaest) dana.

U pogledu postupanja nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, valja reći da je prvostupanjski sud postupao aktivno i ažurno jer je nakon samo jednog održanog ročišta donio presudu kojom je odlučio o pravima i obvezama predlagatelja. Na dugotrajnost postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku utjecalo je postupanje drugostupanjskog suda koji je o žalbi protiv presude odlučio nakon više od dvije godine od dostavljanja spisa na nadležno postupanje. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženicima radi utvrđenja ništavim ugovora o prodaji stana te je prema ocjeni ovog suda riječ o postupku koji je pravno složen. Predlagatelj kao tužitelj, prema ocjeni ovog suda svojim procesnim držanjem tijekom parnice nije u bitnom doprinio duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (četiri godine, tri mjeseca i jedanaest dana) predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu od 3.000,00 kn, imajući pri tom na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da je postupak nakon podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pravomoćno dovršen, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. lipnja 2011.

S U D A C:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.