I Kž-663/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 663/08-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Hajrije Novoselec kao predsjednice vijeća, te Lidije Grubić Radaković i Ante Potrebice kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. P. zbog kaznenog djela iz čl. 173 st. 2 KZ u vezi čl. 25 ZIDKZ, odlučujući o žalbama opt. P. P. i državnog odvjetnika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 19. svibnja 2008 godine, br. K-137/07, u sjednici održanoj 7. srpnja 2009 godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Petra Pulišelića,

r i j e š i o j e:

I U povodu žalbi opt. P. P. i državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke pod I, žalbe optuženika i državnog odvjetnika su bespredmetne.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Splitu proglašen je krivim optuženik P. P. zbog kaznenog djela iz čl. 173 st. 2 KZ u vezi čl. 25 ZIDKZ, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

Temeljem čl. 63 st. 1 KZ optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u pritvoru od 23. veljače do 25. travnja 2005 godine.

Temeljem čl. 82 st. 1 i 2 KZ optuženiku P. P. je oduzeta imovinska korist u iznosu od 15.800,00 kuna kao imovinska korist pribavljena počinjenim kaznenim djelom.

Protiv ove presude podnijeli su žalbe opt. P. P. putem branitelja mr. sc. Ž. G. i D. M. odvjetnika iz S. i državni odvjetnik.

Optuženik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o oduzimanju imovinske koristi, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske kao sud

I Kž 663/08-5

drugog stupnja ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Ujedno je u žalbi zatražio da njegovi branitelji budu pozvani na sjednicu drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno, no branitelji optuženika mr. sc. Ž. G. i D. M. odvjetnici iz S. nisu pristupili unatoč uredno primljenom pozivu, pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Vrhovni sud republike Hrvatske kao sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da optuženika osudi na strožu kaznu.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

U pisanom očitovanju, kojeg je usmeno ponovio sjednici prisutan zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Petar Pulišelić, predloženo je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana, a žalba državnog odvjetnika prihvati u skladu sa žalbenim prijedlogom.

Žalbe su bespredmetne.

Odluka po službenoj dužnosti.

Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 379 st. 1 t. 1 ZKP, Vrhovni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja utvrdio je da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367 st. 1 t. 11 ZKP, jer je izreka presude proturječna sama sebi i njenim razlozima, presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni.

Iz činjeničnog i pravnog opisa kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, proizlazi da je neovlašteno u cilju daljnje prodaje posjedovao ukupno 33,28 grama opojne droge heroin, koja mu je istom presudom temeljem čl. 173 st. 7 KZ oduzeta. Međutim, u izreci slijedi odluka da se optuženiku na temelju čl. 82 st. 1 i 2 KZ oduzima imovinska korist pribavljena počinjenjem kaznenog djela, iako se prethodno izričito navodi da optuženik nije opojnu drogu prodao, već ju je držao radi daljnje prodaje, pa je tek namjeravanom prodajom trebao steći imovinsku korist.

Odredba čl. 82 st. 1 KZ nalaže da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, što znači da ona mora biti ostvarena njegovim počinjenjem, a stavak 2 iste zakonske odredbe na koju se također poziva prvostupanjski sud u presudi, odnosi se na ostvarenje koristi koju je ostvarila grupa ljudi ili zločinačka organizacija kada se osnovano može smatrati da potječe iz počinjenja kaznenog djela, a zakonito podrijetlo nije moguće utvrditi, što ovdje nije slučaj, jer se prvenstveno radi o jednom počinitelju kaznenog djela.

Na taj način je izreka presude u proturječju sama sa sobom, zbog čega je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367 st. 1 t. 11 ZKP.

I Kž 663/08-5

U razlozima presude o dijelu odluke o oduzetoj imovinskoj koristi izostalo je obrazloženje na osnovi kojih dokaza i utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja nalazi dokazanim da je optuženik počinjenjem kaznenog djela za koje je proglašen krivim pribavio imovinsku korist u iznosu od 15.800,00 kuna, već se navodi sasvim nejasna tvrdnja, kako „osnovano je zaključiti da ovih 15.800,00 kuna nije mogao pribaviti ni na koji drugi način, osim prodajom opojne droge“. Dakle, presuda u ovom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi koji su navedeni nejasni su i proturječni izreci presude, čime je također ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367 st. 1 t. 11 ZKP.

Stoga je zbog ostvarene bitne povreda odredaba kaznenog postupka valjalo po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, zbog čega su žalbe optuženika i državnog odvjetnika podnesene iz drugih žalbenih osnova, bespredmetne.

U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će nakon što provede sve provedene dokaze i na njima utvrdi činjenično stanje, otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem te donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu.

U Zagrebu, 7. srpnja 2009

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v. r.

Hajrija Novoselec, v. r.