Rev-x-650/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 650/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz Z., zastupane po punomoćniku T. T., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. T. & U. I. iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-4076/08

od 7. siječnja 2009., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2886/85 od 17. listopada 2007., ispravljena rješenjem tog suda broj Pn-2886/85 od 9. lipnja 2009., dana 19. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2886/85 od 17. listopada 2007. ispravljene rješenjem tog suda broj Pn-2886/85 od 9. lipnja 2009. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete s osnova pogoršanja zdravstvenog stanja iznos 55.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2007. do isplate (toč. I.); na ime naknade štete s osnova tuđe pomoći i njege za razdoblje 1. siječnja 1989. – 31. prosinca 2006. isplati iznos 125.437,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na način kako je to pobliže navedeno (toč. II.), kao i plaćati joj mjesečnu rentu s tog osnova u iznosu 1.016,26 kn počev od 1. siječnja 2007. nadalje; na ime naknade štete s osnova izgubljene zarade isplatiti tužiteljici iznos 120.175,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na način kako je to pobliže navedeno (toč. III.); odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za daljnjih 85.000,00 kn sa zateznom kamatom počev od 10. listopada 1985. do isplate, te za isplatu zatezne kamate na dosuđenih 55.000,00 kn od 10. listopada 1985. do 10. listopada 2007. (toč. IV.), kao i za naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu 22.500,00 kn sa zateznom kamatom za razdoblje 1. listopada 1982. do 31. prosinca 1988. (toč. V.), te ujedno naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 80.939,03 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17. listopada 2007. do isplate (toč. VI.).

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-4076/08 od 7. siječnja 2009. potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I., II., III. i VI. izreke, dok je preinačena prvostupanjska presuda u toč. IV. izreke tako da je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice za daljnjih 55.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2007. do isplate, a u ostalom dijelu žalba tužiteljice je odbijena, te ujedno tužiteljici dosuđeno na ime parničnog troška daljnjih 12.873,11 kn sa zateznom kamatom od 17. listopada 2007. do 31. prosinca 2007., te dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu 1.944,38 kn. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos 30.000,00 kn na ime duševnih boli zbog smanjenih životnih aktivnosti, te iznos 22.500,00 kn s osnova tuđe pomoći i njege, tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP-a pozivajući se na razlog pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, te naknadu joj troškova revizijskog postupka.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Tužiteljica revizijom pobija drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen njezin tužbeni zahtjev za iznos 52.500,00 kn (30.000,00 kn + 22.500,00 kn), pa kako taj iznos ne prelazi 100.000,00 kn propisan kao vrijednosni limit za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), to ova tzv. redovita revizija u ovom slučaju nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. toč. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, npr. zbog nemogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijetih tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu,

time da stranka u reviziji iz stavka 2. tog članka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U podnesenoj reviziji revident osim što se formalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te na navodno odstupanje pobijane presude od postojeće prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u ovakvim predmetima, nije određeno naznačio pravno pitanje, a zbog kojeg ju je podnio, zbog čega nije ni moguće ocijeniti zbog čega je izvanredna revizija podnesena i zbog čega bi odluka u ovom sporu ovisila o odgovoru na to pitanje, kao i zašto bi to bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

Naime, bez ostvarenih zakonom propisanih pretpostavki iz odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, a koje moraju biti kumulativno ispunjene, nije ni moguće odlučivati o takvoj reviziji, pošto je ista nedopuštena.

Stoga je, a na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a reviziju trebalo odbaciti, te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. svibnja 2010.

Sutkinja:

Katarina Buljan, v.r.