Gž Zk-104/2016-2 · Županijski sud u Varaždinu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Broj: 15 Gž Zk-104/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dubravki Vinceković kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja GRADA ZADRA, OIB:09933651854, radi uknjiže prava vlasništva, a povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 28. siječnja 2016. g. br. Z-1468/16, dana 23. svibnja 2017. g.

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru br. Z-1468/16 od 28. siječnja 2016. g.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod br. Z-2555/16.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta br. Z-15689/15 od 30. listopada 2015. g.

Istim rješenjem u toč. II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prigovora po pravomoćnosti.

Pravodobno izjavljenom žalbom predlagatelj pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih "navoda", s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači u smislu žalbenog prijedloga.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbio prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je utvrdio da je predmetna čestica uknjižena kao društveno vlasništvo u općoj upotrebi.

Pozivajući se na odredbu čl. 108. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 – dalje: ZZK) prvostupanjski sud ističe da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja priloženih isprava budući da rješenjem Narodnog odbora Općine Zadar (priloženim uz prijedlog) predmetna nekretnina nije obuhvaćena, a osim toga iz stanja zemljišne knjige proizlazi da je ta nekretnina upisana kao društveno vlasništvo u općoj upotrebi, a nisu priložene isprave iz kojih bi bilo razvidno da je toj čestici ukinut status općeg dobra, pa je primjenom odredbe čl. 123.a ZZK prigovor predlagatelja kao neosnovan odbio.

Predlagatelj u žalbi ističe da je izreka rješenja protivna obrazloženju koje je nerazumljivo i kontradiktorno jer je u toč. I. izreke prigovor odbijen kao neosnovan, dok je u obrazloženju navedeno da je prigovor osnovan, koji žalbeni navodi upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP) u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK.

Točno je da je u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno da je prigovor osnovan, međutim, očigledno je da se radi o greški u pisanju jer cjelokupni sadržaj obrazloženja opravdava odluku sadržanu u izreci kojom je prigovor predlagatelja odbijen, pa se samo zbog te pogreške prvostupanjsko rješenje ne može smatrati niti kontradiktornim, niti nerazumljivim, slijedom čega niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK nije osnovan, a ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 91 st. 1. ZZK ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Preostali sadržaj žalbe svodi se na osporavanje stajališta prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva, pri čemu predlagatelj ističe da je priložena dokumentacija dostatna za upis prava vlasništva jer je uvjerenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar od 23. rujna 2015. g. potvrđeno da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazila u granicama prve nacionalizacije, a iz te potvrde i uvjerenja o identifikaciji čestica od 05. svibnja 2015. g. proizlazi da je ta nekretnina dodijeljena na korištenje predniku predlagatelja, tj. Narodnom odboru općine Zadar, kao i sve nekretnine koje su obuhvaćene nacionalizacijom, što zemljišnoknjižni sud nije proveo. Predlagatelj osporava da bi se radilo o nekretnini u općoj uporabi i da nije bilo potrebe ukidati status općeg dobra jer je to vidljivo iz stanja upisa u zemljišnoj knjizi. Predlagatelj uz žalbu prilaže potvrdu o namjeni nekretnina izdanu od strane Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 05. listopada 2011. g. iz koje je razvidno da se radi o nekretnini koja se nalazi u zoni ugostiteljsko-turističke namjene, a koja pripada jedinici lokalne samouprave i prema odredbi čl. 20. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10).

Žalbeni navodi predlagatelja ne mogu se prihvatiti osnovanim.

Točno je da iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar od 23. rujna 2015. g. proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila obuhvaćena prvom nacionalizacijom prema rješenju Narodnog odbora općine Zadar od 30. lipnja 1959. g. kojim je određeno da će se sve nacionalizirane nekretnine upisati u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo s organom upravljanja Narodnim odborom općine Zadar.

Međutim, predmetna nekretnina upisana je u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo u općoj upotrebi bez upisanog nositelja prava upravljanja ili kojeg drugog prava koje čini društveno vlasništvo (prava raspolaganja ili korištenja). Pritom valja napomenuti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojem prema načelu legaliteta o postojanju pretpostavki za upis sud odlučuje ispitivanjem prijedloga za upis i priloženih isprava prema zemljišnoknjižnom stanju u trenutku kada je prijedlog stigao sudu, sukladno odredbi čl. 107. i 108. ZZK.

Dakle, za odlučivanje o prijedlogu u zemljišnoknjižnom postupku isključivo je mjerodavno stanje zemljišne knjige u času kad je prijedlog za upis stigao zemljišnoknjižnom sudu. Obzirom na stanje upisa u zemljišnoj knjizi iz kojeg proizlazi da Narodni odbor općine Zadar kao prednik predlagatelja nije upisan kao nositelj prava upravljanja predmetnom nekretninom osnovano je prvostupanjski sud potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja. Prema stanju spisa nekretnina koja je predmet uknjižbe upisana je kao društveno vlasništvo u općoj upotrebi bez upisanog nositelja prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, pa je žalbena tvrdnja predlagatelja da je kao pravni slijednik Narodnog odbora općine Zadar vlasnik nekretnine potpuno neutemeljena i bez ikakvog uporišta u stanju upisa u zemljišnoj knjizi koje je relevantno za odlučivanje o prijedlogu.

Što se tiče ostalih žalbenih navoda valja ukazati da se u smislu odredbe čl. 123. st. 4. ZZK u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave jer sud odlučuje o žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, pa isprave priložene uz žalbu ne mogu utjecati na ocjenu osnovanosti prijedloga, niti je ovaj sud ovlašten prijedlog predlagatelja razmatrati u smislu primjene odredbe čl. 20. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10) na koji se predlagatelj poziva u žalbi.

Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predlagatelja kao neosnovanu odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 128. st. 3. ZZK i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 23. svibnja 2017. godine

S U D A C :

Dubravka Vinceković,v.r.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Upraviteljica sudske pisarnice

Mirjana Badanjak