III Kr-170/2013-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 170/13-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te mr. sc. Branka Brkića i mr. sc. Marijana Svedrovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. S. P., zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presude Općinskog suda u Zadru broj K-942/07 od 4. prosinca 2012. godine i presuda Županijskog suda u Zadru broj Kž-35/13od 12. rujna 2013. godine, u sjednici održanoj dana 8. siječnja 2014. godine,

p r e s u d i o j e :

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude os. S. P. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Zadru broj K-942/07 od 4. prosinca 2012. godine i presuda Županijskog suda u Zadru broj Kž-35/13 od 12. rujna 2013. godine os. S. P. osuđen je kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. KZ/97.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik po branitelju mr. sc. Z. Z., odvjetniku u Z., zbog povrede prava na obranu okrivljenika na glavnoj raspravi i povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovnu raspravu.

Izjašnjavajući se o zahtjevu Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske po u podneskom broj KR-I-DO-471/2013 od 28. listopada 2013. zamjeniku Miloradu Cuculić

godine predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude os. S. P. nije osnovan.

III Kr 170/13-5

Naime iako se zahtjev podnosi zbog povrede prava na obranu okrivljenika na glavnoj raspravi taj razlog za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude se ne obrazlaže, pa stoga nije osnovan jer pregledom raspravnog zapisnika nije vidljiva takva povreda.

U zahtjevu se tvrdi kako drugostupanjski sud nije dao nikakav odgovor ili je odgovor nerazumljiv odnosno proturječan u odnosu na četiri žalbena argumenta i to:da li je okr. S. P. tempore criminis bio vozač, tko je upravljao vozilom, da li je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola te žalbene argumente vezane za izrečenu kaznu.

U tom smislu valja reći da se najprije prvostupanjski, a potom i drugostupanjski sud, iscrpno bave pitanjem tko je bio vozač automobila u inkriminiranoj prometnoj nesreći, da li optuženik ili pak njegov brat, pri čemu prihvaćaju iskaze onih svjedoka koji potvrđuju da je upravo optuženik bio vozač inkriminirane prigode.

Također su se prvostupanjski i drugostupanjski sud iscrpno bavili pitanjem alkoholiziranosti optuženika i njegove sposobnosti za sigurno upravljanje vozilom, pri čemu posebice drugostupanjski sud apostrofira utvrđenje prvostupanjskog suda da je optuženik i prije nego što je skrivio inkriminiranu prometnu nesreću, zbog alkoholiziranosti istim vozilom zahvatio motocikl jednog drugog sudionika u prometu, a potom nastavio vožnju, da bi bez doprinosa drugih sudionika u prometu ili postojanja bilo kakve prepreke na kolniku, sletio s ceste što je posljedica njegovog pijanstva (2,09 ‰ alkohola u krvi) i očite nesposobnosti za sigurno upravljanje vozilom, što je potvrđeno i provedenim toksikološkim vještačenjem.

Prvostupanjski sud navodi da ne vjeruje obrani optuženika, što znači niti u pogledu teze o nekim drugim možebitnim razlozima skretanja vozila s ceste, pri čemu je optuženik u obrani naveo i mogućnost pucanja gume, a utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća i drugostupanjski sud, pri čemu se oni izrijekom na bave pitanjem da li je došlo do pucanja gume na vozilu jer za takvo nešto niti sama obrana nije ponudila konkretnog dokaza već samo kao teoretsku mogućnost.

Stoga su prvostupanjski i drugostupanjski sud dali jasne i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama, a drugostupanjski sud je odgovorio na sve relevantne žalbene navode, osvrćući se i na žalbu zbog odluke o kazni, cijeneći na strani optuženika olakotnim dosadašnju neosuđivanost i doprinos oštećenika u nastanku prometne nesreće.

Iz izloženih razloga zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude os. S. P. ukazuje se neosnovanim pa je o istom temeljem odredbe čl. 519. u svezi sa čl. 512. ZKP-a ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13) valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. siječnja 2014. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.