Rev-1217/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1217/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz S., Š., zastupanog po punomoćniku V. Lj. i Ž. V., odvjetnicima u S., protiv tuženika Z. V. iz S., Š., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gžp- 1034/10 od 29. studenog 2010., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, posl. broj P-1053/07 od 10. veljače 2010., 22. rujna 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gžp-1034/10 od 29. studenoga 2010., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj zasmetan u mirnom posjedu prolaza i provoza preko nekretnine označene kao čest. zem. 568/2 (z.k. oznaka), odnosno kat. čest. zem. 1962/3 ko K., te mirnom posjedu obiteljske stambene zgrade anagrafske oznake …, S. koja je sagrađena na nekretnini označenoj kao čest. zem. 567/11, 1. zk. tijelo ZU 834 (z.k. oznaka), odnosno kat. čest. 1961/13 (kat. oznaka) KO K., time što je tuženik K., na dijelu ove čestice koji u naravi predstavlja asfaltni put, podigao tri betonska stupića visine 1m, širine 0,10 metara i dužine 0,25 metara koji stupići su u skici lica mjesta izgrađenoj od strane sudskog vještaka N. B. dana 28. studenog 2005. godine označeni slovima "L-M-N", pa se tuženiku naređuje da u roku od 8 dana ukloni postavljene stupiće, uspostavi ranije stanje na predmetnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 568/2 odnosno kat. čest. 1962/3 KO K., te mu se zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda prolaza i provoza, sve pod prijetnjom novčane kazne.

II. Prihvaća se prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da odmah omogući prilaz i provoz nekretnina tužitelja označenog kao čest. zem. 567/11, 1. zk, tijelo ZU 834 KO K., u naravi obiteljska kuća tužitelja, anagrafske oznake … u S. i baš uklanjanjem postavljenih automobila i stupića na nekretnini označenoj kao čest. zem. 586/2 KO K., odnosno na dijelu nekretnine koja služi za prolaz i provoz do nekretnine tužitelja."

III. Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 5.360,00 kuna na ime troškova postupka."

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP) a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08), podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 443. st. 4. ZPP protiv rješenja donesenih u parnicama zbog smetanja posjeda dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. toga Zakona, ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 400. toga Zakona.

Isto tako, prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Dakle, predmetna revizija tuženika, podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštena (čl. 443. st. 4. ZPP i čl. 12. st. 1. OZ).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenog zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje, zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Predmetna revizija tuženika nema sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP određen čl. 382. st. 3. toga zakona.

Ovo stoga što tuženik u reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnio, a nije niti izložio razloge zbog kojih smatra da bi određeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Kako u konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, te kako predmetna revizija tuženika nema sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP propisan čl. 382. st. 3. toga zakona, to je predmetnu reviziju tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu i to na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP i u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ.

Zagreb,22. rujna 2015.

SUDAC:

Slavko Pavković, v.r.