Usž-440/2025-3 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-440/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2713/2024-2 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2713/2024-2 od 2. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-2713/2024-2 od 2. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja.

2. Tužitelj u žalbi navodi u bitnome je tuženik povrijedio članak 46. Ustava Republike Hrvatske i članak 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da ima zajamčeno pravo na pristup sudu. Poziva se među ostalim na članak 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u vezi s određivanjem prinudnog upravitelja na nekretninama. Ističe da traži od ovog Suda da mu se dostave dokazi da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1. do 3., 5., 6. i 9. Priloga VII., Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenoga 2013. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. -ZUS.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi.

5. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku podnio prigovor koji nije riješen u propisanom roku sukladno članku 122. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.- ZUP). U tužbi je navedeno da traži od Upravnog suda u Splitu dostavljanje dokaza da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1. do 3., 5., 6. i 9. Priloga VII., Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenoga 2013. Tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96.).

6. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

8. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenom tuženiku, a radi nedonošenja odluke o tumačenju primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to se prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.

9. Napominje se tužitelju, u vezi s člankom 385. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) na koji se poziva u zahtjevu podnesenom tuženiku, da je ovaj Sud u nizu odluka izrazio shvaćanje da se u primjeni navedenog članka Zakona radi o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, a ne radi se o rješavanju u upravnoj stvari.

10. Sukladno članku 46 .stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

11. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.

12. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.

13. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan