Rev-529/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 529/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, te Gordane Matasić-Špoljarić, članice vijeća, Aleksandra Peruzovića, člana vijeća, Viktorije Lovrić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Š. iz N., zastupanog po punomoćniku D. Z., odvjetniku u V., i Odvjetničkom društvu B. & Ć. j.t.d. V., protiv tuženika E. o. d.d. Z., zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu G. & P. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 1994/09-3 od 25. studenog 2009. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji poslovni broj P-621/08 od 4. lipnja 2009., u sjednici održanoj 15. rujna 2011.

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika se prihvaća i ukidaju se presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1994/09-3 od 25. studenog 2009. i Općinskog suda u Županji poslovni broj P-621/08 od 4. lipnja 2009. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev te u odluci o trošku postupka te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Općinski sud u Županji presudom poslovni broj P-621/08 od 4. lipnja 2009. naložio je tuženiku E. o. d.d. Z. isplatiti tužitelju P. Š. iz N. na ime naknade štete za fizičke boli iznos od 10.000,00 kuna, pretrpljeni strah iznos od 5.000,00 kuna, pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 140.000,00 kuna, pretrpljene duševne boli zbog naruženosti iznos od 15.000,00 kuna, tuđu pomoć i njegu 3.300,00 kuna, uništenu garderobu iznos od 3.500,00 kuna, sve sa zateznim kamatama po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koje teku počevši od 4. lipnja 2009. do isplate, te naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 42.374,00 kuna (stavak prvi).

Tužbeni zahtjev je u preostalom dijelu odbijen (stavak drugi).

Tako je sud odlučio u sporu radi naknade štete zbog tjelesne ozlijede koju je tužitelj zadobio u prometnoj nezgodi dana …. na državnoj cesti V.-I., u kojoj nezgodi je sudjelovalo vozilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti.

Županijski sud u Vukovaru presudom poslovni broj Gž-1994/09-3 od 25. studenog 2009. odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio dosuđujući dio (stavak prvi) prvostupanjske presude.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava i pogrešne odluke o trošku parničnog postupka s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužitelja obveže naknaditi tuženiku parnične troškove, uključujući i trošak revizije.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija je osnovana.

Revizijski sud ispitao je pobijanu drugostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 57/11), samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.

U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toče. 8. ZPP-a na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u reviziji. Suprotno tvrdnji revidenta, pobijana presuda sadrži neproturječne razloge o svim žalbenim razlozima odlučnim za rješenje spora (prema odredbi čl. 375. st. 1.

će ispitati.

ZPP-a), te neproturječne navode o odlučnim činjenicama, pa je presudu mogu

Revident međutim utemeljeno ukazuje na revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

U ovom revizijskom postupku sporna je pravilna primjena odredbe čl. 85. Zakona o osiguranju („Narodne novine“, broj: 46/97, pročišćeni tekst, 116/99, 11/02 - dalje u tekstu : ZO) u odnosu na tuženikov prigovor da je po štetnom događaju prijavljeno više šteta više oštećenih, te da tuženik prema ugovoru o osiguranju od automobilske odgovornosti i polici osiguranja broj … odgovara do limita od 1.400.000,00 kuna.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da se dana ... dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač osobnog automobila … reg.oznake … i I. J. iz P. kao vozač osobnog automobila …reg. oznake …,

- da je za nezgodu isključivo kriv vozač osobnog automobila osiguranog kod tuženika,

- da je u predmetnoj nezgodi prijavljeno više šteta i to oštećenih J. D., M. Č., P. Š. i A. Š. čiji zbroj zahtjeva premašuje limit osiguranja od 1.400.000,00 kuna po polici osiguranja broj …,

- da je tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozlijede i to prijelom vrata lijeve bedrene kosti s pomakom ulomaka, razdornu ranu na lijevom koljenu, natučenje glave i prsnog koša, sa neurološkim i psihološkim posljedicama, da je trpio strah i fizičke bolove, te da ima umanjenje životnih aktivnosti za 55%.

Nižestupanjski sudovi su na temelju ovakvog činjeničnog utvrđenja djelomično prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženikov prigovor limita u kojemu je navedeno da su u predmetnoj nezgodi ozlijeđene još četiri osobe koje pred sudom potražuju naknadu štete od istog tuženika sudovi su odbili uz obrazloženje da se kod utvrđivanja ograničenja odgovornosti osiguratelja (limita) od ukupno utvrđene štete odbijaju samo isplaćeni iznosi. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da isplatom tužitelju naknade štete nije ugrožen limit osigurane svote.

Prigovor limita odbijen je pogrešnom primjenom odredaba materijalnog prava.

Naime, prema odredbi čl. 85. ZO obveza društva za osiguranje na naknadu štete po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti ne može po jednom štetnom događaju biti veća od iznosa što ga na prijedlog Direkcije za nadzor društava za osiguranje utvrdi Vlada Republike Hrvatske, ako ugovorom o osiguranju nije utvrđen veći iznos. Iznos iz stavka 1. ovoga članka posebno se utvrđuje za štetu na osobama, a posebno za štetu na stvarima. Ako ima više oštećenih osoba, a ukupna naknada premašuje iznos iz stavka 1. ovoga članka, prava oštećenih osoba prema društvu za osiguranje razmjerno se smanjuju.

Osiguratelj ima pravo i mogućnost u svim postupcima i u svim fazama postupka istaknuti prigovor iscrpljene osigurane svote, pa čak predložiti pripajanje eventualnih više pokrenutih postupaka radi naknade štete iz istog štetnog događaja, istaknuti prigovor više oštećenih i izvršene isplate. Zato nije odlučno što o zahtjevima ostalih oštećenih osoba nije donesena pravomoćna sudska odluka niti koji iznosi su do sada isplaćeni.

S obzirom na to da su nižestupanjski sudovi propustili cijeniti odlučne činjenice zbog pogrešnog pravnog pristupa u pogledu istaknutog prigovora limita, nema uvjeta za preinaku pobijane presude.

Imajući u vidu navedene razloge valjalo je po čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku sud će ocijeniti iznijete prigovore koji se tiču limita osigurane svote te na temelju cjelokupnog rezultata raspravljanja odlučiti o tužbenim zahtjevima.

S obzirom na to da odluka o trošku postupka ovisi o rješenju spora, valjalo je ukinuti i rješenje o trošku postupka po čl. 395. st. 2. u vezi s čl. 400. ZPP i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, s time što će sud u nastavku postupka odlučiti i o troškovima ovog revizijskog postupka.

U Zagrebu, 15. rujna 2011.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.