Rev-845/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 845/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Jakoba Miletića i Stanka Hautza, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.P. iz S., . ... ., kojega zastupa punomoćnik I.Č., odvjetnik iz R., protiv tuženika Društvenog trgovačkog poduzeća P. iz S., ... br. ., radi poništenja odluke, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Rijeci od 13. listopada 1993.g. br. Gž 1367/93-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici od 22. ožujka 1993.g. br. P 272/92-36, u sjednici održanoj dana 12. listopada 1994.g.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"I. Poništavaju se odluke tuženika DTP P. S. od 07. prosinca 1990.g. i 29. ožujka 1991.g. o otkazu radnog odnosa tužitelju M.P..

II. Tuženik je dužan rasporediti tužitelja na odgovarajuće radno mjesto i nadoknaditi mu osobni dohodak od 03. travnja 1991.g. te parnične troškove od 77.800 HRD u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja."

Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je izjavio reviziju zbog svih revizijskih razloga predviđenih u čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se presude nižeg stupnja preinače i odbije tužbeni zahtjev. U odgovoru na reviziju tužitelj pobija navode revizije i predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije dostavio svoje izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

U smislu odredbe čl. 83. st. 1. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", broj 34/91) tužba je podnesena u roku s obzirom da se u stvari pobija kasnija odluka od 29.III.1991.g. o prestanku radnog odnosa u kojoj je navedena i uputa o pravu vođenja radnog spora, a tužba je podnesena dana 23.III.1991.g., dakle i prije zakonskog roka (30 dana).

Tuženik je tvrdio, da je tužitelju prestao radni odnos kod tuženika, jer je odbio raspored na drugo radno mjesto.

Tužitelj je tvrdio, da nikad nije primio pismenu odluku o rasporedu na drugo odgovarajuće radno mjesto, već je bilo samo razgovora o tome sa direktorom i na radničkom savjetu.

Sud drugog stupnja prihvatio je utvrđenje suda prvog stupnja, da Radnički savjet tuženika dana 29.III.1991.g., a ni dana 7.XII.1990.g. na svojoj sjednici nije donio odluku o prestanku radnog odnosa tužitelju kod tuženika, te da postojeće pismene odluke nisu rezultat donošenja takovih odluka, dok je bilo razgovora o traženju novog radnog mjesta za tužitelja unutar poduzeća tuženika kao i neke druge mogućnosti.

S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sudovi nižeg stupnja pravilno su udovoljili tužbenom zahtjevu, jer se ne radi o odlukama donesenim na temelju odredbe čl. 75. st. 2. toč. 6. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", broj 34/91), a niti na odredbama čl. 18. do 26. Zakona o radnim odnosima ("Narodne novine", broj 19/90).

Pravilno su sudovi nižeg stupnja udovoljili tužbenom zahtjevu tužitelja za isplatu osobnog dohotka u smislu odredbe čl. 61. Zakona o radnim odnosima s obzirom da protiv tog dijela tužbenog zahtjeva nema prigovora.

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), a revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ne može se ispitati budući za tu povredu nisu navedeni razlozi u reviziji.

Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci ove odluke primjenom odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 12. listopada 1994.g.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.