Revr-736/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 736/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice S. B., OIB: ..., iz P., ... i II-tužiteljice D. R.-Č., OIB: ..., iz P., obje zastupane po punomoćnicima M. K., R. M.-B. i L. M., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o reviziji I- tužiteljice S. B. i II-tužiteljice D. R.-Č. protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3290/13-2 od 11. studenoga 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1485/12-11 od 13. rujna 2013., u sjednici održanoj 13. prosinca 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Dopuna revizije tužitelja od 10. veljače 2014. odbacuje se kao nepravodobna.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev I-tužiteljice S. B. i II- tužiteljice D. R.-Č. (u daljnjem tekstu: tužiteljice) kojim od tuženice potražuju isplatu iznosa od 35.000,00 kn svaka zajedno sa zateznim kamatama te troškove parničnog postupka (točka I i II izreke) te je naloženo tužiteljicama naknaditi tuženici trošak parničnog postupka, svaka u iznosu od 1.500,00 kn (točka III izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja te je odbijen zahtjev tužiteljica za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske presude reviziju podnose tužiteljice na temelju članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu ukidanje nižestupanjskih odluka i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena, dok dopuna revizije od 10. veljače 2014. nije pravodobna.

Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz članka 382. stavak 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tzv. „izvanredna revizija“).

Prema stavku 3. navedenoga članka u reviziji iz stavka 2. istoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljica, kao državnih službenica koje rade u Zatvoru u P., za isplatu razlike plaće po osnovi prekovremenog rada u smislu članka 44. stavak 11. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 93/08, 23/09, 39/09 i 90/10 - u daljnjem tekstu: KU) za utuženo razdoblje.

Sudovi su odbili tužbene zahtjeve tužiteljica kao neosnovane ocijenivši da je rad tužiteljica kod tuženice organiziran u smjenama prema unaprijed utvrđenom rasporedu koji se ponavlja, u smislu odredbe članka 44. stavak 6. KU, pa se povećanje plaće za prekovremeni rad obračunava sukladno odredbi članka 44. stavak 10. KU, a ne u smislu odredbe članka 44. stavak 11. KU kojim je reguliran način povećanja plaće za prekovremeni rad organiziran na drugačiji način.

Revidentice u reviziji postavljaju materijalnopravno pitanje: „Da li se način rada kod kojeg je raspored pristupanja u službu stalno drugačiji ima smatrati radom organiziranim na drugačiji način te da li se prekovremeni sati ostvareni na ovakav način rada trebaju obračunati prema odredbi članka 44. stavak 10. KU ili prema odredbi članka 44. stavak 11. KU?“

Međutim, revidentice u reviziji nisu navele razloge zbog kojih smatraju da je postavljeno materijalnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Iz sadržaja revizije proizlazi da su tužiteljice reviziju sastavile kao redovnu reviziju iako su u reviziji jasno navele da podnose izvanrednu reviziju na temelju članka 382. stavak 2. ZPP-a. Naime, navodi revizije svode se na opširno obrazlaganje revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a takve navode revizijski sud ne može uzeti u obzir niti se upuštati u ocjenjivanje njihove osnovanosti u slučaju kada odlučuje povodom izvanredne revizije.

Prema tome, tzv. izvanredna revizija tužitelja ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane člankom 382. stavak 2. i 3. ZPP-a o kojima ovisi dopustivost izvanredne revizije.

U skladu s navedenim, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 2. ZPP-a, reviziju tužiteljica valjalo je odbaciti kao nedopuštenu.

Odredbom članka 382. stavak 4. ZPP-a propisano je da se revizija podnosi u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude. Prema tome, da bi dopuna revizije bila pravodobna i dopuna mora biti podnesena u roku za podnošenje revizije.

Iz spisa proizlazi da je punomoćniku tužiteljica drugostupanjska presuda dostavljena 13. prosinca 2013., a dopuna revizije tužiteljica kod prvostupanjskog suda zaprimljena je 10. veljače 2014.

Budući su tužiteljice dopunu revizije prvostupanjskom sudu podnijele protekom prekluzivnog roka određenog člankom 382. stavak 4. ZPP-a, dopuna revizije je nepravodobna u smislu članka 389. stavak 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe članka 392.b stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.