Gž R-805/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-805/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Ivana Tironija, suca izvjestitelja i Marije Šimičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. G. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku N. P., odvjetniku u V., protiv tuženice S. škole F. A. K. M. iz M., OIB: ..., zastupane po ravnatelju prof. S. G., radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-2/18 od 8. lipnja 2018., 11. listopada 2018.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2/18 od 8. lipnja 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev koji da glasi:

"Poništava se Odluka tuženika temeljem koje je na radno mjesto nastavnika sociologije na neodređeno vrijeme povodom natječaja objavljenog za to radno mjesto od 30. prosinca 2014. zaposlio M. R., prof. sociologije i povijesti iz M., te se nalaže tuženiku da na to radno mjesto za nastavnika sociologije na neodređeno radno vrijeme zaposli tužiteljicu."

Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH), dalje u tekstu: ZPP.

Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

Žalba tužiteljice nije osnovana.

Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužiteljice da se poništi odluka tuženice, koja je temeljem objavljenog natječaja od 30. prosinca 2014. na radno mjesto nastavnika sociologije na neodređeno vrijeme, zaposlila M. R. S tim u svezi je i zahtjev tužiteljice da tuženica na navedeno radno mjesto zaposli upravo nju - tužiteljicu. Tužiteljica naime tvrdi kako je tuženica morala upravo nju zaposliti, a ovo na temelju Odluke o prednosti pri zapošljavanju koju je Ured Državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji donio 12. prosinca 2014. Naime navedenom je odlukom, Ured Državne uprave uputio tužiteljicu na rad kod tuženice, koja je iskazala potrebu za nastavnikom sociologije.

Prvostupanjski je sud u ovom predmetu prvotno donio presudu dana 14. studenog 2016., kojom je također odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Odlučujući o žalbi tužiteljice na navedenu presudu, Županijski je sud u Splitu rješenjem Gž R-85/2017 od 20. prosinca 2017., ukinuo pobijanu presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Naime kako se tijekom postupka raspravljala i razmatrala pravilnost i zakonitost Odluke tuženice da na radno mjesto zaposli M. R., štoviše kako je navedena Odluka, čije se poništenje traži, upravo predmet spora, i kao takva navedena u tužbenom zahtjevu, to je prije svega bilo potrebno da sud u ovom predmetnom parničnom postupku sazna sadržaj navedene isprave, prvenstveno izvođenjem dokaza pregledom i čitanjem navedene Odluke. Kako se u predmetnom spisu navedena Odluka nije nalazila, odnosno kako prvostupanjski sud nije izveo dokaz pregledom i čitanjem iste, te utvrdio njezin stvarni sadržaj, to je po mišljenju drugostupanjskog suda prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka predviđenu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a ovo stoga jer je navedena presuda od 14. studenog 2016. imala nedostataka zbog koji se nije mogla ispitati. Stoga je drugostupanjski sud označenu presudu rješenjem od 20. prosinca 2017.,ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,a ovo na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

U ponovljenom postupku, prvostupanjski je sud postupio sukladno odredbi članka 377. stavka 2. ZPP-a. te pribavio predmetnu Odluke tuženice o izboru po objavljenom natječaju od 30. prosinca 2014., kao i zapisnike sa 17. i 18. sjednice Školskog odbora tuženice, a u svezi predmetnog natječaja za radno mjesto nastavnika sociologije. Dakle, nakon ponovno provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice, odnosno iz isprava koje se nalaze u spisu proizlazi slijedeće:

- da je tuženica - S. škola F. A. K. M. iz M., objavila 30. prosinca 2014., natječaj za radno mjesto nastavnika sociologije na neodređeno nepuno radno vrijeme 2 sata nastave tjedno,

- da je u vrijeme objavljivanja natječaja kao i u vrijeme odlučivanja o osobi koja će sa tuženicom zasnovati radni odnos na temelju predmetnog natječaja, M. R. već radila kod tuženice u nastavi 2 sata sociologije, te kao asistent učenika s teškoćama u razvoju,

- da su se na predmetni natječaj javile i M. R. i tužiteljica,

- da je dana 12. prosinca 2014. Ured državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, Služba za državne djelatnosti, donio Odluku o prednosti pri zapošljavanju kojom se I. G. (tužiteljica), zaposlenica u S. školi T. U. u V., upućuje u S. školu F. A. K. M. u M. (tuženica) koja je iskazala potrebu za nastavnikom sociologije 2 sata nastave (4 tjedno), na neodređeno vrijeme,

- da je navedena Odluka o prednosti pri zapošljavanju od 12. prosinca 2014. dostavljena tuženici,

- da je tuženica dostavila očitovanje,nadnevka 22. prosinca 2014.,Uredu državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, Službi za državne djelatnosti, u svezi natječaja za radno mjesto nastavnika sociologije i navedene Odluke o prednosti pri zapošljavanju, u kojem se očitovanju navodi da tuženica nije u mogućnosti primiti I. G. (tužiteljicu),

- da se u označenom očitovanju pojašnjava kako M. R. radi na poslovima nastavnika sociologije od početka školske godine, da je angažirana kao asistentica za rad s učenicima u razvoju te da ima prebivalište u M., dok s druge strane da bi I. G., koju se upućuje na rad kod tuženice, morala dolaziti u M. za navedena dva sata nastave, što da bi tuženici stvaralo probleme s rasporedom,

- da je na sjednici Školskog odbora tuženice od 16. siječnja 2015., na prijedlog ravnatelja tuženice, Školski odbor jednoglasno dao suglasnost da se na radno mjesto nastavnika sociologije na neodređeno radno vrijeme 2 sata nastave tjedno, primi M. R., nastavnice sociologije i povijesti,

- da je ravnatelj tuženice, dana 19. siječnja 2015. donio Odluku o izboru po objavljenom natječaju od 30. prosinca 2014. (Klasa: 112-01/15-02/05; Ur. broj: 2147-19-02- 15-3), kojom je odlukom na radno mjesto nastavnika sociologije ne neodređeno nepuno radno vrijeme 2 sata nastave tjedno izabrana M. R., prof. sociologije i povijesti,

- da je Republika Hrvatska, Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta obavilo nadzor kod tuženice, u svezi sporne odluke o izboru M. R. na radno mjesto nastavnika sociologije, o čemu je sastavljen Zapisnik nadnevka 3. veljače 2015.,

- da navedenim inspekcijskim nadzorom nisu utvrđene povrede zakona ili drugog propisa, a zbog kojih bi prosvjetni inspektor bio dužan poduzimati mjere iz nadležnosti prosvjetne inspekcije.

Na temelju navedenih i utvrđenih činjenica prvostupanjski je sud zaključio kako je sporna odluka ravnatelja tuženice o izboru M. R. na radno mjesto nastavnika sociologije na neodređeno nepuno radno vrijeme 2 sata nastave tjedno, u potpunosti zakonita. Naime, prvostupanjski sud drži kako označena Odluka o prednosti pri zapošljavanju od 12. prosinca 2012. donesena od strane Ureda državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, Službe za državne djelatnosti, nije bila obvezujuća za tuženicu. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud naveo kako je prilikom donošenja ove odluke ravnatelj tuženice odnosno tuženica postupali sukladno odredbama članaka 107. i 114. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13 i 152/14, dalje u tekstu: ZOOOS), koji je zakon u vrijeme donošenja sporne odluke bio na snazi, kao i poštujući odredbe članka 35. i 36. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama ("Narodne novine", broj 72/14), a koji propisi reguliraju pitanja načina izbora nastavnika, odnosno zasnivanja i prestanka radnog odnosa u srednjoškolskoj ustanovi kao što je tuženica.

Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Uostalom ni sama tužiteljica nije u žalbi posebno osporavala nijednu od utvrđenih činjenica navedenih u ovom obrazloženju. Također, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude naveo jasne, uvjerljive i valjane razloge zbog čega smatra da je izbor M. R., prof. sociologije i povijesti na radno mjesto nastavnika sociologije kod tuženice, zakonit, pri čemu se pravilno pozvao i na odredbe materijalnog prava iz kojega to proizlazi. U tom se smislu, a zbog nepotrebnog ponavljanja žaliteljica upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude. Za napomenuti je kako u slučaju kada drugostupanjski sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava, drugostupanjsku presudu kojom se žalba odbija kao neosnovana nije ni potrebno posebno obrazlagati, a ovo na temelju odredbe članka 375. stavka 5. ZPP-a.

Ipak, ovaj će se drugostupanjski sud osvrnuti na konkretne žalbene razloge koje u žalbi na prvostupanjsku presudu ističe tužiteljica i to kako slijedi:

1. Žaliteljica smatra kako je na predmetno radno mjesto nastavnika sociologije kod tuženice, trebala biti izabrana upravo ona, a ne M. R., jer da je samo ona imala Uputnicu - Odluku o prednosti pri zapošljavanju od 12. prosinca 2012. donesenu od strane Ureda državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, kao osnivača tuženice. S tim u svezi za ponoviti je stav prvostupanjskog suda kako ova Odluka nije bila obvezujuća za tuženicu. Pored toga je za reći kako je odredbom članka 114. stavka 1. ZOOOS-a, propisano da o zasnivanju i prestanku radnog odnosa odlučuje ravnatelj, uz prethodnu suglasnost školskog odbora, a samostalno u slučaju kada je zbog obavljanja poslova koji ne trpe odgodu potrebno zaposliti osobu na vrijeme od 15 dana. Upravo je poštujući navedenu odredbu, uz prethodnu suglasnost školskog odbora, ravnatelj tuženice donio odluku o zasnivanju radnog odnosa sa M. R. Kada bi se prihvatilo mišljenje tužiteljice da je predmetna Odluka od 12. prosinca 2012. bila obvezujuća za tuženicu, odnosno za ravnatelja tuženice, tada o zasnivanju radnog odnosa ne bi odlučivao ravnatelj kao što je propisano odredbom članka 114. stavka 1. ZOOOS-a, nego Ured državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, što bi bilo nedopustivo i protivno izričitom zakonskom propisu.

2. Pozivanje tužiteljice na iskaz svjedokinje S. I., koja da je iskazala kako se ravnatelji škola moraju pridržavati odluka, odnosno "uputnica"osnivača, nije pravno relevantno. Naime, svjedok je osoba koje sudu daju obavijesti o činjenicama koje se dokazuju (članak 235. stavak 2. ZPP-a), a za tumačenje materijalnog prava zadužen je sud, a ne svjedok.

3. Okolnosti da je tužiteljica majka troje djece, a suprug da joj je nezaposlen, a što u žalbi ističe tužiteljica u prilog tvrdnji da je ona morala biti zaposlena kod tuženice, a ne M. R., nisu bile pravno relevantne za donošenje odluke o izboru na radno mjesto nastavnika sociologije.

Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Na kraju je za reći slijedeće. Prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi navodeći sadržaj tužbenog zahtjeva kojega odbija kao neosnovanog pogrešno naveo ime osobe koja je primljena na radno mjesto nastavnika sociologije, i to pogrešno navodeći M. R. umjesto pravilno M. R. kako je i navedeno u tužbenom zahtjevu. No, ova očita pogreška u pisanju nije bila od utjecaja na zakonitost pobijane presude, a pogreške u imenima i druge očite pogreške u pisanju sudac pojedinac može ispraviti u svako doba, a ovo sukladno odredbi članka 342. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu 11. listopada 2018.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić