Rev-3391/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3391/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Ivana Mikšića, Veseljka Šeparovića i Vladimira Drakulića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. i M.G. iz S.B., zastupani po Ž.R., odvjetniku iz S.B., protiv tužene "C. -o. " d.d. Z., Filijala Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja i tužene protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 10. svibnja 1994. broj Gž-402/94-2 kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sl.Brodu broj P-1728/93-8 od 1. veljače 1994., u sjednici održanoj 28. svibnja 1997.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana, a prihvaća se revizija tužene i preinačuje presuda Županijskog suda u Požegi od 10. svibnja 1994. broj Gž-402/94-2 i presuda Općinskog suda u Sl.Brodu od 1. veljače 1994. broj P-1728/93-8 tako da se odbija u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Obvezuje se tužena "C. -o. " d.d. Z., Filijala Sl.Brod, da tužiteljici A.G. na ime naknade štete plati ukupno 301,000.000 HRD, i obvezuje se tužena platiti tužitelju G.M. na ime naknade štete iznos od 11,000.000 HRD ili sveukupno 312,000.000 HRD, a sve to sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do konačne isplate, kao i troškove postupka koliko budu iznijeli, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Sl.Brodu od 1. veljače 1994. broj P-1728/93-8 suđeno je:

"I. Tužena "C. -o. " d.d. Zagreb, Filijala Sl.Brod, dužna je tužiteljici A.G. iz S.B., na ime naknade štete isplatiti iznos od 106,700.000 HRD (stošestmilijunasedamstotisuća HRD) sa zakonskim zateznim kamatama koje počinju teći od dana 1.2.1994. pa do končane isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

II. Tužiteljica A.G. odbija se s viškom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim.

III. Tužena "C. -o. " d.d. Zagreb, Filijala S.B., dužna je tužitelju M.G. iz S.B., na ime naknade štete isplatiti iznos od 8,000.000 HRD (osammilijuna HRD) sa zakonskim zateznim kamatama koje počinju teći od dana 1.2.1994. pa do konačne isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

IV. Tužitelj M.G. odbija se s viškom tužbenom zahtjeva kao neosnovanim.

V. Tužena "C. -o. " d.d. Zagreb, Filijala S.B.Dužna je tužiteljima A.G. i M.G. naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 21,652.500 HRD sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja." Presudom Županijskog suda u Požegi od 10. svibnja 1994. broj Gž-402/94-2 suđeno je:

"Uvažava se žalba tužene i preinačuje prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu u odnosu na tužiteljicu A.G. te joj se na ime duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti dosuđuje iznos od 37.000,00 kn (ili ukupno na ime naknade štete 78.700,00 kn (sedamdesetosamtisućasedamsto kn) koje joj je tužena dužna isplatiti na način određen u toč. I izreke presude.

Žalba tužene uvažava se u odnosu na tužitelja M.G., te se ovaj tužitelj odbija sa tužbenim zahtjevom za naknadu štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog naročito teškog invaliditeta tužiteljice A.G..

Za preostali pobijani dio žalba tužene odbija se kao neosnovana, a žalba tužiteljice A.G. odbija se u cijelosti te presuda potvrđuje u odbijajućem dijelu iz toč. II izreke.

Protiv drugostupanjske presude tužena i tužitelji su izjavili reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložili da se pobijana presuda preinači u pravcu razloga revizije.

Na revizije nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija tužitelja nije osnovana, revizija tužene je osnovana.

Osnovan je revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku je utvrđeno da se štetni događaj, posljedica kojeg je šteta koju tužitelji potražuju, dogodio u inozemstvu (u Mađarskoj) i da je za istu odgovoran vozač - osiguranik mađarskog osiguravajućeg društva, da je drugotužitelj G.M. primio naknadu u iznosu od 3.733,33 USA $, odnosno da je navedenu štetu tužitelju G.M., a odnosilo se to na štetu koja je nastala na putničkom automobilu vlasništvo tužitelja, dakle, radilo se o materijalnoj šteti, isplatilo mađarsko osiguravajuće društvo. Utvrđeno je, nadalje, da je vozilo tužitelja osigurano kod tužene po polici osiguranja broj 001210580004 sa osnovnim i proširenim pokrićem odnosno po tzv. "B varijanti".

Prvotužiteljica svoj zahtjev za naknadu nematerijalne štete temelji na osiguranju koje je zaključio drugotužitelj s tuženom.

Iz tih činjeničnih utvrđenja proizlazi da nije pravilan zaključak sudova da tužitelji osnovano traže od tužene da im naknadi utuženu štetu.

Naime, temeljem čl. 17. toč. 9. Pravila za osiguranje od automobilske odgovornosti (od 12.12.1989.) koja pravila u ovom slučaju valja primjeniti, tužena je isključila pravo na naknadu štete temeljem proširenog osiguravateljnog pokrića određenom krugu osoba iz čl. 17. toč. 3. Pravila a to su tužiteljica kao bračni drug drugotužitelja koji je zaključio ugovor o osiguranju, ukoliko je šteta nastala u inozemstvu i za istu je odgovoran vozač inozemne ili tuzemne registracije.

Kako prvotužiteljica a niti drugotužitelj nemaju pravo na štetu temeljem proširenog osiguravateljnog pokrića reviziju tuženice valjalo je prihvatiti i preinačiti nižestupanjske presude tako da se odbije u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

Zbog toga je i revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (čl. 395. st. 1. i čl. 164. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92).

U Zagrebu, 28.svibnja 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.